Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Ромадановой И.А.., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства г.о.Самара - К.М.В.. на решение Советского районного суда г.Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно каталогу координат, указанному в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ч.Д.В..
Решение является основанием для внесения сведений о границе и площади в ЕГРН Росреестра по Самарской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.И.В., М.Т.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, ФФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Л.Р.Р. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Г.А.В. купили у ШЛН в равных долях 5/8 долей жилого дома, находящегося на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сад-совхоз, <адрес> Настоящий договор удостоверен нотариусом Советской государственной нотариальной конторы г.Куйбышева П.М.А., регистрационный N от 17.10.1978г.).
В 2001 году с целью оформить право на ранее предоставленный М.И.В. и Г.А.В. земельный участок они обратились с соответствующим заявлением в Администрацию г.Самара. Однако в связи с тем, что по действующему на 2001 год законодательству можно было оформить земельный участок площадью не более <данные изъяты> кв.м. на человека, Постановлением Главы г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Г.А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., остальная часть земельного участка - в аренду с правом выкупа. 14.11.2008г. между М.И.В. и его супругой М.Т.И. заключен брачный договор. Супруги установили режим раздельной собственности на указанный жилой дом и земельный участок, определив каждому по 1/32 доли в общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в результате выдела в натуре части жилого дома по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности на жилое помещение за М.И.В. на 1/4 долю, за М.Т.И. на 1/4долю, за Г.А.В. на 1/2 долю. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 12.05.2016г. на основании договора купли-продажи Г.А.В. продала М.И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В результате М.И.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а М.Т.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С момент приобретения доли в жилом доме в 1978 году и по настоящее время истец фактически владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы считают, что земельный участок принадлежит им на праве собственности, Постановление Главы <адрес> от 19.06.2001г. лишь фиксирует, что истцам в 2001 году в силу требований закона, действующего на тот момент, удалось оформить лишь часть земельного участка, то есть на максимальную возможную величину площади равной <данные изъяты> кв.м., что само по себе не лишает их права оформить принадлежащий им земельный участок в полном объеме.В настоящий момент границы спорного земельного не оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок имеет статус "ранее учтенного". В целях уточнения границ земельного участка истцы обратились в ООО "Волжанка-ГЕО". Кадастровым инженером Ч.Д.В. исследованы границы земельного участка и документы на него, проведена геодезическая съемка. В результате геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., подготовлен план границ от ДД.ММ.ГГГГ, границы определены по забору, который не переносился более 15 лет. Со стороны смежных земплепользователей Г.Е.Н. (участок N), а также А.Г.М. (участок <данные изъяты> спора по границам земельного участка нет. У ответчика Л.Р.Р. были претензии к части границ земельного участка, так как имелось наложение границ земельного участка 3 кв.м. в результате реконструкции жилого дома истцов. Истцы добровольно отказались в пользу соседа Л.Р.Р. от части своего земельного участка такой же площади с целью соблюдения баланса интересов сторон и не допущения нарушения прав Л.Р.Р. Просили с учетом уточнения исковых требований установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства согласно каталогу координат, указанному в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ч.Д.В..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о.Самара просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указал, что испрашиваемая площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м. превышает его площадь согласно сведений ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.). При этом истцами не представлены документы в обоснование произведенного увеличения площади земельного участка. Фактическое использование и увеличение площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на данный участок, а является самозахватом земельного участка. Согласно сведениям содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее ИСОГД), использование испрашиваемого земельного участка ограничено в связи с его частичным расположением в охранной зоне инженерных коммуникаций газопровода. Часть земельного участка находится в границах красных линии <адрес>, часть участка является территорией общего пользования, что свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истцов. Спор о границах земельного участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцами координат земельного участка. Выводы суда первой инстанции об установлении факта расположения исторически сложившихся более 15 лет границ земельного участка являются необоснованными, поскольку при увеличении площади земельного участка происходит изменение границ земельного участка. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцам не предоставлялся, в материалы дела не представлены графические материалы отвода земельного участка в испрашиваемых границах.
В заседании судебной коллегии представитель истца М.Т.И.-С.Е.Е. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене
Ответчик Л.Р.Р. считал, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также площади земельного участка, являются основными.
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, необходимы сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащихся, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра недвижимости.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п. 4 ст. 8).
При этом согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Г.А.В. купили у ШЛН в равных долях 5/8 долей жилого дома, находящегося на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, сад-совхоз, <адрес> Настоящий договор удостоверен нотариусом Советской государственной нотариальной конторы <адрес> П.М.А., регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Главы г.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ М.И.В. и Г.А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., остальная часть земельного участка - в аренду с правом выкупа.
14.11.2008г. между М.И.В. и М.Т.И. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на указанный жилой дом и земельный участок, определив каждому по 1/32 доли в общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская <адрес> между М.И.В., М.Т.И., Л.Р.Р., Г.А.В..
Выделить в натуре изолированную часть жилого дома в реконструированном виде с отдельным входом - жилое помещение (площадью всех помещений здания - 76,0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 61,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., подсобной -29,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 14,4 кв.м.), состоящее из помещений: лит.А -поз.4 (коридор) - 2,9 кв.м., поз.5 (жилая) - 11,6 кв.м., поз.6 (жилая) - 20,5 кв.м., лит.А5 - поз.1 (кухня) - 16,0 кв.м., поз.2 (санузел) - 4,8 кв.м., поз.10 (коридор) - 5,8 кв.м., кроме того, лит.а1 - две веранды 10,0 кв.м., и 4,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская <адрес>.
Признать право общей долевой собственности за М.И.В. на 1\4 долю, за М.Т.И. на 1\4 долю, а также за Г.А.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект - жилое помещение (площадью всех помещений здания - 76,0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 61,6 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., подсобной -29,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 14,4 кв.м.), состоящее из помещений: лит.А -поз.4 (коридор) - 2,9 кв.м., поз.5 (жилая) - 11,6 кв.м., поз.6 (жилая) - 20,5 кв.м., лит.А5 - поз.1 (кухня) - 16,0 кв.м., поз.2 (санузел) - 4,8 кв.м., поз.10 (коридор) - 5,8 кв.м., кроме того, лит.а1 - две веранды 10,0 кв.м., и 4,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская <адрес>.". (л.д.20).
12.05.2016г. на основании договора купли-продажи М.И.В. купил у Г.А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
М.И.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, М.Т.И. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Согласно сведений Росреестра по Самарской области от 27.03.2020г. собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются истцы
Из плана границ земельного участка от 21.07.2020г., выполненного ООО "Волжанка-Гео" следует, что в пользовании истцов находится земельный участок <данные изъяты> кв.м.
Заключением кадастрового инженера, определено, что фактически площадь и границы спорного земельного участка не соответствуют площади и границам земельного участка, указанным в ЕГРП.
Согласно сведениям Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> имеется ссылка на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление А.Л.И. права застройки, указанного объекта, удостоверенного первой государственной нотариальной конторой г.Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N.
Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцам, построен на земельном участке, выделенном под строительство, на законных основаниях в 1946 году.
В соответствии с ланом БТИ от 1978 года, общая площадь земельного участка под жилым домом N по <адрес> в <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., а под частью дома, находящегося в пользовании М.И.В. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
На основании плана границ земельного участка от 2000 года, по измерениям фактическая площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
Оценив данные доказательства, суд верно указал, что данные документы свидетельствуют о том, что земельный участок образован 74 года назад, фактические границы и площадь более <данные изъяты> кв.м. существуют на местности более 15 лет.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены документы в обоснование произведенного увеличения площади земельного участка. Первоначально земельный участок выделен под строительство жилого дома большей площадью.
По результатам кадастровых работ и в соответствии с планом установления границ земельного участка от 21.07.2020г., подготовленного ООО "Волжанка-Гео", площадь земельного участка с кадастровым номером N составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает площадь земельного участка, предоставленного по договору на право застройки.
После устранения разногласий между истцами и соседним землепользователем ответчиком Л.Р.Р. кадастровым инженером ООО "Волжанка-Гео" подготовлен план границ от ДД.ММ.ГГГГ. С границами участка Л.Р.Р. согласился, о чем дал пояснения в суде первой инстанции.
Согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на запрос суда от 15.07.2020г. наложение границ земельного участка, местоположение которого просят установить истцы с границами смежных земельных участков не выявлено.
Претензий или возражений со стороны смежных землепользователей в отношении земельного участка истцов не представлено, что подтверждается актом согласования границ (л.д.29).
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен А.Л.И. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки, общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка М.И.В. и Г.А.В. по документам составляла <данные изъяты> кв.м., фактически <данные изъяты> кв.м., согласно плана границ земельного участка от 2000 года (л.д.31), наложений и пересечений не выявлено, истцы являются единственными собственниками земельного участка, используют его по назначению в тех же границах, что и предыдущие собственники, что подтверждает существование границ 15 и более лет, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В связи с уточнением сведений о площади земельного участка, находящегося в собственности истцов, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что спор о границах земельного участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, часть участка является территорией общего пользования, что свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность истцов.
В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.
Согласно материалам дела земельный участок предоставлен задолго до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, а потому современное территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории, в том числе нанесение красных линий, не могут умалять право истца на уточнение границ участка по фактическому землепользованию сложившемуся задолго до введение в действие Правил застройки и землепользования.
Земельный участок используется под строительство жилого дома с 1946 года, то есть до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. N 61.
Ссылки жалобы на то, что не доказан факт существования земельного участка, как объекта гражданских прав и земельных правоотношений, в испрашиваемых границах, несостоятельны, противоречат материалам дела, из которых следует, что границы земельного участка определены на местности, подтверждены схемой расположения земельного участка, пересечение границ испрашиваемого земельного участка со смежными земельными участками не выявлено, границы земельного участка со смежными землепользователя согласованы, спора по границам земельного участка не имеется, площадь участка уточнена.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года- оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
