Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-11454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Новоселовой Е. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Богдан Л. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малкина Д. С. - Гладких А. В.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Малкина Д. С. к Малкиной Я. К., Гринину А. В., Байрамову Э. Э.чу о разделе общего имущества супругов, признании договора недействительным,
по встречному иску Малкиной Яны К. к Малкину Д. С. о признании собственности единоличной.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкин Д. С. и Малкина Я. К состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в период которого, а именно ДД.ММ.ГГ, приобретен ***
Поскольку соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака не достигнуто, Малкин Д. С. обратился с иском к Малкиной Я. К., с учетом уточнения исковых требований также к Гринину А. В. и Байрамову Э. Э., о признании недействительными договоров купли -продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенных Малкиной Я. К., Байрамовым Э. Э. и Грининым А. В.; прекращении права совместной собственности на автомобиль ***, передаче его в собственность истца с взысканием в пользу Малкиной Я. К. денежной компенсации в размере 175 000руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство приобретено за счет совместных с Малкиной Я. К. денежных средств, полученных ими в дар на свадебном вечере, а также переданных его (истца) матерью.
ДД.ММ.ГГ, до расторжения брака, в момент наложения ареста на указанное транспортное средство и изъятия его для постановки на охраняемую стоянку, Малкина Я. К. сообщила об отчуждении автомобиля, предъявив рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, где приобретателем значился муж ее сестры Байрамов Э.Э. В ходе рассмотрения дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Малкина Я.К. продала Байрамову Э.Э. автомобиль *** 400 000 рублей. При этом, Байрамов Э.Э. постановку на учет автомобиля на свое имя в органах ГИБДД не осуществлял и ДД.ММ.ГГ перепродал данный автомобиль Гринину А.В., который ДД.ММ.ГГ зарегистрировал спорное транспортное средство на свое имя. Данные договоры, по мнению истца, являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом супругов.
Малкина Я.К. обратилась со встречным иском к Малкину Д.С., в котором просила признать своей личной собственностью денежные средства от продажи автомобиля марки *** размере 400 000 рублей.
В обоснование иска, не оспаривая факт приобретения данного автомобиля в период брака с Малкиным Д. С., указала, что автомобиль приобретен на денежные средства полученные ею в дар от своей матери Понофидиной Е. Н. и поставлен на учет на ее (Малкиной Я. К.) имя. Денежными средствами Понофидина Е.Н. располагала в связи с заключением ДД.ММ.ГГ кредитного договора, а также в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес> Также указала на отсутствие каких -либо споров о принадлежности указанного автомобиля с Малкиным Д.С.
В суде первой инстанции представители истца поддержали заявленные их доверителем требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик Малкина Я. К,, ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, предъявленного Малкиным Д. С., настаивали на удовлетворении заявленного встречного иска.
Ответчик Байрамов Э. Э. и Гринин А. В возражая против удовлетворения требований о признании недействительными договоров кули - продажи указали на отсутствие осведомленности о нежелании Малкина Д. С. на отчуждение транспортного средства.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Малкина Д. С. отказано в полном объеме.
Исковые требования Малкиной Яны К. удовлетворены.
Имущество - денежные средства в размере 400 000 рублей от продажи автомобиля *** выпуска признаны личной собственностью Малкиной Яны К..
По вступлении решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Малкина Д. С. к Малкиной Я. К., Гринину А. В., Байрамову Э. Э.чу о разделе общего имущества супругов, о признании договора недействительным, по встречному иску Малкиной Яны К. к Малкину Д. С. о признании собственности единоличной - отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде наложения ареста на автомобиль ***, принадлежащий Малкиной Я. К..
В апелляционной жалобе представитель истца Малкина Д. С. - Гладких А.. В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового -об удовлетворении заявленного им иска.
В обоснование доводов жалобы, приведя в качестве нормативного обоснования положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), регулирующие вопросы раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов, учитывая, что законодателем установлена презумпция общности имущества супругов, указано на отсутствие доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих приобретение ответчиком Малкиной Я. К. спорного автомобиля за счет ее личных денежных средств, а именно полученных в дар от Понофидиной Е. Н., являющейся ее матерью. Вывод суда о приобретении Малкиной Я. К. транспортного средства за счет подаренных средств основан только на показаниях свидетелей Фокиной З. М. и самой Понофидиной Е. Н., а также на представленных договорах дарения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данные договоры нотариально не удостоверены, что в таком случае свидетельствовало об их достоверности, а также не учтено заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, не подтвердившей соответствие подписей сторон договора датам их заключения. Поскольку Фокина З. М. и Понофидина Е. Н. являются родственниками ответчика, они заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем, к их пояснениям следовало отнестись критически. Между тем, опрошенные при рассмотрении дела свидетели со стороны истца указали на источник происхождения денежных средств, а именно получение их Малкиными на свадебном вечере в качестве подарка, а также от матери истца. Не приняты во внимание и пояснения ответчика Малкиной Я. К., не сообщившей никому, в том числе и истцу, о наличии договоров дарения денежных средств, за счет которых приобретался спорный автомобиль.
В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику Малкиной Я. К. денежных средств в дар, у суда, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для отнесения автомобиля к единоличной собственности Малкиной Я. К..
Отказывая в удовлетворении иска, суд не необоснованно не учел пояснения Малкина Д. С. об отсутствии его согласия на отчуждение транспортного средства и его намерение разрешить вопрос о разделе имущества.
Податель жалобы также указывает на осведомленность Байрамова Э.Э. и Гринина А. В. об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, поскольку Байрамов Э.Э. является супругом сестры Малкиной Я, К., проживают в одном доме и ему как близкому родственнику было известно о наличии у сторон спора относительно имущества, приобретенного в период брака, в том числе и в отношении автомобиля ***
Ссылаясь на отчуждение автомобиля при совершении исполнительских действий, связанных с наложением на него ареста в целях изъятия и помещения на ответственное хранение, ответчик Малкина Я. К. указала иную дату заключения договора купли -продажи, чем указано в нем, сам же договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГ представлен только при рассмотрении дела и поступлении информации о фактическом пользовании автомобилем именно Малкиной Я. К., что не принято во внимание суда, как не принято во внимание суда и то обстоятельство, что Байрамов Э. Э, заключил договор купли -продажи с Грининым А. В. также ДД.ММ.ГГ. Кроме того, такой договор с Грининым А. В. не мог быть заключен, поскольку на ДД.ММ.ГГ, на момент изъятия автомобиля судебным приставом - исполнителем, он находился в пользовании Малкиной Я. К., которая как и Бйрамов Э.Э. не сообщили судебному приставу о смене собственника транспортного средства. При этом судебным приставом истребовалась информация о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, согласно которой по состоянию на 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГ Малкина Я. К. указана в качестве собственника автомобиля, что также свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГ он не передавался Гринину А. В., который не до ДД.ММ.ГГ не обращался к судебному приставу и не заявлял о своих правах на транспортное средство и не предъявлял требований об освобождении имущества от ареста. Полагает, что на момент постановки транспортного средства на учет, Гринин А. В. не мог не знать об его отсутствии у ответчика, и о наличии сведений об отсутствии намерения истца на отчуждение автомобиля.
В представленных возражениях ответчик Малкина Я. К. просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Малкина Д. С - Гладких А. В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика Малкиной Я, К. - Гарбер Т. Л., поддерживая доводы представленных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об отказе Малкину Д. С. в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль являются единоличной собственностью Малкиной Я. К., в связи с чем, не подлежат разделу в качестве совместно нажитого в браке имущества, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество ответчик приобрела на основании договора купли-продажи от 13.10..2017 за счет денежных средств, полученных в дар от ее матери.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судом первой инстанции решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) режим имущества супругов является режим совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами в период брака, согласно ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1ст. 38 СК РФ).
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из положений, приведенной выше ст. 34 СК РФ, семейным законодательством установлена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, приобретено на их совместно нажитые средства, в связи с чем, опровергать презумпцию общности имущества должен тот из супругов, который оспаривает данную установленную законом презумпцию.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ Понофидина Е.Н. (даритель) и Кузнецова Я.К. заключили договор дарения, согласно которому даритель на безвозмездной основе передает одаряемому денежную сумму в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Понофидина Е.Н. и Малкина Я.К. заключили еще один договор дарения денежных средств, в соответствии с которым, Понофидина Е.Н. (мать) подарила дочери Малкиной Я.К. денежную сумму 200 000 руб.
В подтверждение факта наличия у дарителя денежных средств на момент заключения указанных договоров представлены договор потребительского кредита заключенный Понафидиной Е. Н. ДД.ММ.ГГ с ПАО "Сбербанк" на сумму 335 000 руб., а также договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.09.2017г.
В соответствии с положениями ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом законом не установлено, что договор дарения подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Опрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Понафидина Е. Н. и Фокина З. М. подтвердили факт заключения представленных ответчиком Малкиной Я. К. договоров дарения денежных средств и передачи денежных средств одаряемому (Малкиной Я. К.).
Действительно, согласно заключению проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ установить соответствие фактического времени выполнения подписей от имени Понафидиной Е.Н., Малкиной Я.К., расположенных в представленных договорах дарения денежных средств, дате указанных в них не представилось возможным в виду отсутствия летучих компонентов в штрихах (на изменении содержания которых во времени основана методика), что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Вместе с тем, представленные для проведения экспертизы документы, каковыми являются договоры дарения от 07.07. 2017 и от ДД.ММ.ГГ каких -либо признаков внешнего агрессивного воздействия не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретен Малкиной Я, К. за счет денежных средств, полученных ею в дар, в связи с чем, является ее единоличной собственностью.
Судом первой инстанции дана оценка представленным стороной истца доказательствам в обоснование заявленных требований, в том числе и пояснениям свидетелей, с отражением такой оценки в решении. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих приобретение автомобиля автомобиль ***, за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов Малкиных и полученных ими в дар на свадебном вечере и от матери истца.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку они подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, данные выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы стороны истца, изложенные как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе о наличии неприязненных отношений между ответчиком и ее матерью Понафидиной Е. Н. выводы суда, изложенные в решении не опровергают.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании автомобиля *** единоличной собственностью Малкиной Я. К,, последняя вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом в отсутствии согласия истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договоров купли - продажи указанного транспортного средства не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малкина Д. С. - Гладких А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
