Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11453/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11453/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником суди Л.И. Саитовым
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.Е. Борзунова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым исковое заявление С.Е. Борзунова к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Е. Борзунов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "РН Банк" о защите прав потребителя.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 28 мая 2021 года для исправления недостатков; поскольку недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный срок, определением судьи от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе С.Е. Борзунов просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, указывая, что во исполнение определения от 30 апреля 2021 года им 20 мая 2021 года в адрес Советского районного суда города Казани было направлено сопроводительное письмо с приложением копии почтовой квитанции с описью вложения, которое получено судом 24 мая 2021 года.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года исковое заявление С.Е. Борзунова к АО "РН Банк" о защите прав потребителя оставлено без движения до 28 мая 2021 года по мотиву того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление ответчику искового заявления с приложенными к нему документами.
Определением судьи от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено.
С.Е. Борзунов утверждает, что требование судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнено им своевременно.
В подтверждение указанному С.Е. Борзуновым к частной жалобе приложено сопроводительное письмо, датированное 20 мая 2021 года, согласно которому он просит во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения принять копию почтовой квитанции с описью вложений о направлении искового заявления ответчику (л.м. 12).
Однако из представленного С.Е. Борзуновым кассового чека видно, что получателем почтового отправления с почтовым идентификатором N .... является не ответчик, а Советский районный суд города Казани, кроме того, корреспонденция направлена 30 декабря 2020 года (л.м. 13, 20).
Таким образом, доказательств в подтверждение исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения - направления ответчику АО "РН Банк" искового заявления и приложенных к нему документов, которые у банка, отсутствуют, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат искового заявления вследствие неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. Борзунова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
