Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-11452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У-20-87269/5010-003 от 12 июля 2020 года по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 N У-20-87269/5010-003 от 12 июля 2020 года по обращению ФИО1 о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 147 744, 69 рублей.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 12 июля 2020 года, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить положение ст.333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично:

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 июля 2020 года N У-20-87269/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 670 рублей (т. 1, л.д. 243-247).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда указывая, что суд первой инстанции не учел при снижении неустойки размер нарушенного права, и сроки нарушения, также ответчик не согласен с в части взыскании убытков по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2, л.д. 25-29).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2019 года с участием транспортного средства Land Rover, принадлежащим ООО "Мика", и т/с Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее ФИО1, повреждено транспортное средство последнего.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N....

26 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

10 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Автоцентр Kepr Уфа", что сторонами не оспаривается.

26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО "Леро", в связи с возвращением ранее выданного направления без исполнения.

09 апреля 2020 года ввиду возвращения выданного направления без исполнения со СТОА, ПАО "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 119 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 09.04.2020.

29 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 42 800 рублей и расходы экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на дефекты в размере 6 560 рублей.

Согласно экспертному заключению от 31 мая 2020 года N... сс:N... N... Toyota Land Cruiser 200 ТС, подготовленного экспертом - техником ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 181 731 рубль, стоимость восстановительно ремонта т/с с учетом износа составляет 128 200 рублей.

09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 41 200 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 348 рублей.

09 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО1 неустойки в размере 61 732, 31 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 09.06.2020.

Не согласившись, ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей и расходов на дефекты в размере 6 560 рублей.

12 июля 2020 года Финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-87269/5010-003 об удовлетворении требования ФИО8, и взыскании неустойки в размере 147 744, 60 рубля.

Обращаясь с заявлением в суд, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что финансовым уполномоченным определена ко взысканию неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что возложенная на страховщика ответственность является чрезмерно высокой и определилко взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалобы о заниженном размере неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки составляет 115 дней (с 17 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года), определенный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно занижен, соответственно, судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая размер страхового возмещения, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, определяя ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 12 июля 2020 года за N У-20-87269/5010-003 по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 до 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья А.Х. Шаймиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка