Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-11452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-11452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Силачева С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Валеева К.И. к Силачеву С.Н., Шамрюкову А.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Силачева Сергея Николаевича в пользу Валеева Камиля Инталовича денежные средства в размере 430 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Силачева Сергея Николаевича - Садреева Т.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев К.И. обратился с иском к Силачеву С.Н., Шамрюкову А.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 14.12.2018 между Валеевым К.И. и Силачевым С.Н. составлена и подписана расписка по продаже бизнеса хостела "У Друзей", адрес: <адрес> за 430 000 рублей. Силачев С.Н. по данной расписке получил от Валеева К.И. денежные средства в размере 430 000 рублей, но сам бизнес в виде хостела "У Друзей" вместе с оборудованием Валеев К.И. не получил. Данная расписка была составлена с партнером по бизнесу Силачева СЛ. Шамрюковым А.Х. Последний 14.12.202018 подписал от имени Силачева С.Н., тем самым сфальсифицировав подпись Силачева С.Н. Однако, на следующий день 15.12.2018 сам Силачев СЛ. также поставил свою подпись собственноручно, тем самым подтвердив юридическую силу указанной расписки.
Впоследствии, по требованию Валеева К.И. заключить соответствующий договор купли-продажи бизнеса, Силачев С.Н. и Шамрюков А.Г. под разными предлогами отказывались, нарушив данным бездействием законные права и интересы Валеева К.И.
На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Силачева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Силачев С.Н. денежные средства не получал, подпись не проставлял, на встрече не присутствовал. Денежные средства истец передавал Шамрюкову А.Г., который и является надлежащим ответчиком.
Ответчик Шамрюков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении дела, ненадлежащей оценки доказательств, неверного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судебной коллегией исследовался материал гражданского дела N 2-5483/2020 по иску Валеева К.И. к Силачеву С.Н. о взыскании денежных средств.
Судом установлено, что согласно расписки от 14.12.2018 Силачев С.Н. получил от Валеева К.И. денежную сумму в размере 430000 рублей за продажу бизнеса: хостела "У Друзей", находящегося по адресу <адрес>. Бизнес переходит в собственность с 16.12.2018. Данная расписка составлена партнером Силачева С.Н. по бизнесу Шамрюковым А.Г., что сторонами не оспаривается, подписана им же от имени Силачева С.Н.
15.12.20218 расписка подписана самим Силачевым С.Н.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2020, Силачев С.Н. имел намерение продать бизнес хостел "У друзей" и им был найден покупатель Валеев К.И., с которым заключен договор аренды с последующим выкупом бизнеса.
Установлено, что ответчики взаимосвязаны, так как Силачев С.Н. является руководителем ООО "АК "Владис", участником которого является Шамрюков А.Г.
Ответчик Силачев С.Н. до настоящего времени обязательств по передаче бизнеса - хостела "У Друзей" по расписке от 14.12.2018 не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли при совершении сделок иные лица, предусматривает возможность последующего одобрения всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий сделок (ст. 183, 982 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исходя из действий Силачева С.Н., а именно последующего подписания указанной расписки 15.12.2018, суд пришел к выводу об одобрении Силачевым С.Н. действий Шамрюкова А.Г. на получение денежных средств от Валеева К.И. в размере 430000 рублей от имени Силачева С.Н.
Представители Силачева С.Н. в суде запись и подпись Силачева С.Н. на оборотной стороне расписки не оспаривали, с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по определению давности проставления записи и подписи, а также подлинности подписи Силачева С.Н. не обращались.
Учитывая наличие у ответчика Силачева С.Н. намерения продать Валееву К.И. бизнес - хостел "У Друзей", произведение им определенных действий, направленных на осуществление данного намерения, принимая во внимание последующее одобрение действий Шамрюкова А.Г. по получению им от имени Силачева С.Н. денежных средств у истца, а также отсутствия правовых оснований для их удержания, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в размере 430000 рублей и подлежащих их взысканию с Силачева С.Н.
Правовых оснований для удовлетворения требований к Шамрюкову А.Г. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 195,64 рублей за направление искового заявления в адрес Силачева С.Н.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 32000,00 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд счел возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Силачева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
