Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1145/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при помощнике судьи Пронченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, ФИО6;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО6 1/6 доли указанного жилого дома;

- установить, что решение суда является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО6 в части 1/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, определив долю ответчиков ФИО1 и ФИО6, находящуюся в совместной собственности, равную - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> линия, <адрес>.

Этим же решением судом установлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 20 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО6; отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ФИО1, ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона жилого дома и земельного участка.

По делу в этой части принято новое решение:

Исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1, ФИО6 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения ФИО1, ФИО6 в собственность ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признано за ФИО1 и ФИО6 право общей совместной собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.

Прекращена ипотека в силу закона в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, <адрес> линия, <адрес>, находящуюся в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на основании договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости 26 августа 2020 года, регистрационный N.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, в части указания даты решения Приозерского городского суда вместо "28 февраля 2020 года" указано "28 февраля 2022 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 400 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, увеличив размер взыскиваемой суммы в счет оплаты расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку заявителем достоверно подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для представления интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N к договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года, акт N 1 сдачи-приемки услуг от 3 марта 2022 года, акт N 2 сдачи-приемки услуг от 15 июня 2022 года, расписки о получении денежных средств о получении денежных средств по договору от 21 апреля 2021 года и от 20 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в Приозерском городском суде Ленинградской области по гражданскому делу N 2-537/2021 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6

Цена договора составляет 100 000 рублей. Заказчик производит оплату в полном объеме в порядке авансирования в момент подписания договора.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 60 000 рублей. Заказчик производит оплату в полном объеме в порядке авансирования в момент подписания договора.

Оснований сомневаться в подлинности договора, соглашения, расписок о получении денежных средств по договору не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ФИО2 предъявила в суд три требования: признать недействительным договор купли-продажи от 26 августа 2020 года жилого дома; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО6 1/6 долю указанного жилого дома; установить, что решение суда является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома и земельного участка.

Судом первой и апелляционной инстанций ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований только в части прекращения ипотеки в силу закона в отношении всего жилого дома и земельного участка; прекращена ипотека исключительно в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть отказано в удовлетворении половины третьего требования. Все остальные требования ФИО2 судом удовлетворены. Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворены на 5/6 долей (1/3 + 1/3 +1/6 = 5/6).

Соответственно, с учетом трех ответчиков, в пользу ФИО1 могут быть взысканы судебные расходы в размере 1/18 доле понесенных судебных расходов.

В этой связи, в пользу ФИО1 могли быть взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 129 400: 18 = 7 188 рублей 88 копеек, тогда как в ее пользу взыскано 16 000 рублей.

Поскольку ФИО2 определение суда о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 не оспаривала, а в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассматривать дело в пределах доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка