Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минеева Павла Евгеньевича по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Минеева Павла Евгеньевича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Каджалову Мураду Виждану оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Каджалова Мурада Виждана оглы в пользу Минеева Павла Евгеньевича в счет возмещения ущерба от ДТП 36 542,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минеева Павла Евгеньевича отказать.

Взыскать с Каджалова Мурада Виждана оглы в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 296, 26 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Минеев П.Е. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Каджалову М.В.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в котором просит:

- признать соглашение о размере страхового возмещения N 800085-51СЯ от 13 апреля 2021 г., заключенного с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", недействительным;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 91 185,61 руб.;

- взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" неустойку в размере 911,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 45 592,81 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 января 2021 г., вследствие действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак N, который допустил выезд на полосу встречного движения, было повреждено принадлежащее истцу Минееву П.Е. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на то, что в действиях водителя Минеева П.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность Минеева П.Е. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника Land Rover, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

24 марта 2021 г. истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении, просил отремонтировать транспортное средство. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в выдаче направления на ремонт отказало, сообщило, что по результатам экспертизы убытки заявителя составили 92 300 руб. Далее 13 апреля 2021 г. между страховщиком и истцом было заключено соглашение, согласно которому был определен размер страхового возмещения - 92 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" N 04/05/21 от 25 мая 2021 г., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 183 485,61 руб. В связи с чем истец полагает, что страховщик ввел его (истца) в заблуждение относительно реальной суммы убытков. Позднее истцом в адрес ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" была направлена претензия о признании соглашения недействительным, возмещении стоимости восстановительного ремонта, требования которой оставлены без удовлетворения. Также оставлено без удовлетворения заявление истца решением Службы Финансового уполномоченного. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Следовательно, соглашение является недействительным, а со страховщика подлежат взысканию убытки в сумме 91 185,61 руб., исходя из расчета 183 485,61 руб. стоимости ремонта без учета износа за вычетом выплаченного возмещения 92 300 руб. Одновременно с данными доводами указано на то, что если суд придет к выводу, что у страховщика отсутствует обязанность по возмещению убытков в истребуемой истцом сумме, то ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности соответчиком Каджаловым М.В.о., который является собственником транспортного средства Land Rover.

В судебном заседании истец Минеев П.Е., его представители по доверенностям Нечаева Н.А., Блохина А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Гибадулина А.С. исковые требования к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не признала. Указывала, что истец, обратившись в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении, выбрал денежную форму страхового возмещения (по соглашению между страховщиком и потерпевшим), что прямо указано в подписанном истцом заявлении. По инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ООО "Анэкс" 24 марта 2021 г. проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. После осмотра транспортного средства истцу была предложена в качестве возмещения сумма 92 300 руб., и только спустя более десяти дней 13 апреля 2021 г. между Минеевым П.Е. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о размере страховой выплаты в размере 92 300 руб., которая подлежала выплате ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу заявителя в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховом возмещении к рассмотрению. 13 апреля 2021 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило Минееву П.Е. страховое возмещение в согласованном размере.

Представитель ответчика Каджалова М.В.о. по доверенности Каджалова В.Р. по иску также возражала, поясняя, что по делу не доказано, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ее доверителя, который не помнит событий января 2021 г. и своего участия в ДТП. При этом указала, что даже если исходить из того, что автомобиль под управлением Каджалова М.В.о. и участвовал в заявленном ДТП, то вся ответственность должна быть возложена исключительно на страховую компанию, поскольку ответственность ее доверителя в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым в части разрешения иска к Каджалову М.В.о. не согласился представитель истца Минеева П.Е. по доверенности Нечаева Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части исковых требований к Каджалову М.В.о., взыскании с Каджалова М.В.о. в пользу Минеева ущерба в размере 91 185,61 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривается вывод суда о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанных в заключении истца. Автор жалобы полагает, что вычитать надлежит выплаченную страховщиком по соглашению с потерпевшим сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Минеева П.Е. по доверенности Нечаеву Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Принимая решение, суд исходил из того, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о размере подлежащего выплате страхового возмещения. При этом с виновного в ДТП подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В целом вывод суда о наличии оснований для взыскания с виновного в ДТП ущерба является правильным. Вместе с тем, при определении размера возмещения судом допущена ошибка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2021 г., вследствие действий водителя Каджалова М.В. оглы, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак N, допустившего выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, было повреждено принадлежащее истцу Минееву П.Е. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 марта 2021 г. установлено, что в действиях водителя Минеева П.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Гражданская ответственность Минеева П.Е. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца Land Rover, государственный регистрационный знак А433КР76, на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.

24 марта 2021 г. истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму страхового возмещения (по соглашению между страховщиком и потерпевшим).

24 марта 2021 г. по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ООО "Анэкс" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

13 апреля 2021 г. между Минеевым П.Е. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к соглашению о размере страховой выплаты в размере 92 300 руб., которая подлежит выплате ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу заявителя в течение 20 дней с даты принятия заявления о страховом возмещении к рассмотрению.

13 апреля 2021 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" перечислило Минееву П.Е. страховое возмещение в согласованном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения. Суд не нашел оснований для признания сделки между потерпевшим и страховщиком по определению размера возмещения совершенной под влиянием заблуждения.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, постановлен с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" изложена позиция о том, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, существует два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить пострадавшему вред, в части, превышающей страховое возмещение, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить пострадавшему страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Законом Об ОСАГО и договором.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим не может увеличить объем деликтного обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такого увеличения деликтного обязательства вследствие заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком не произошло.

Как усматривается из материалов дела, Соглашение о размере страхового возмещения от 13 апреля 2021 г. в сумме 92 300 руб. было составлено на основании экспертного заключения от 29 марта 2021 г., составленного ООО "Анэкс" (л.д. 110, 122, 123 оборот). Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. (л.д. 123).

Так как в заключении, представленном истцом, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа произведен не в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 39), то вычитанию из суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновного в ДТП, подлежал не размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, указанный в заключении истца ООО "Эксперт-Инвест", а размер стоимости ремонта, указанный в Экспертном заключении страховщика ООО "Анэкс", так как он определен с учетом требований Единой методики.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, при определении размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ДТП лица, суду надлежало использовать выводы того экспертного заключения, в котором сумма ущерба с учетом износа была определена по правилам Единой методики, то есть исходить из суммы 92 300 руб., указанной в заключении ООО "Анэкс".