Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего НасоновойВ.Н.,

судей КондаковойО.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи - Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ПАО "САК "Энергогарант" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 07 июля 2020 года незаконным оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 07.07.2020 незаконным.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2020 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Черкасова А.В. в отношении ПАО "САК "Энергогарант" принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 707 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N от 07.07.2020 установлено: 10.12.2019 между Черкасовым А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 10.12.2019 по 09.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2020 вследствие действий Алушкинского А.Н., управлявшего транспортным средством <скрыто>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <скрыто>.

Гражданская ответственность Алушкинского А.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

05.03.2020 Черкасов А.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

05.03.2020 ПАО "САК "Энергогарант" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ПАО "САК "Энергогарант" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составлено экспертное заключение N от 27.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189 200 руб.

01.04.2020 ПАО "САК "Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 189 200 руб.

29.04.2020 ПАО "САК "Энергогарант" получена претензия от Черкасова А.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 210 800 руб. на основании подготовленного ООО "ЭОНИКА" по инициативе заявителя экспертного заключения от 22.04.2020 N, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО "САК "Энергогарант" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01 июня 2020 года.

06.05.2020 по инициативе ПАО "САК "Энергогарант" с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 284 300 руб.

14.05.2020 ПАО "САК "Энергогарант" направило Черкасову А.В. письмо N с информацией о принятом решении относительно доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

14.05.2020 ПАО"САК "Энергогарант" осуществлена доплата страхового возмещения Черкасову А.В. в размере 95 100 руб.

18.05.2020 ПАО "САК "Энергогарант" осуществлена выплата неустойки Черкасову А.В. в размере 13 244 руб.

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО "САК "Энергогарант" документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Черкасова А.В. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в ООО "Евентус" назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, при этом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт?

- какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.06.2020 N, подготовленного ООО "Евентус", стоимость восстановительного ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 230 300 руб., без учета износа составляет 389 000 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы выплаченной ПАО "САК "Энергогарант" заявителю в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта.

Полагает, что ПАО "САК "Энергогарант", выплатив Черкасову А.В. страховое возмещение в общем размере 284 300 руб. (189 200 руб. + 95 100 руб.), исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен Черкасовым А.В. в ПАО "САК "Энергогарант" 05.03.2020, ПАО "САК "Энергогарант" обязано произвести страховую выплату в срок до 26.03.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.03.2020.

01.04.2020 ПАО "САК"Энергогарант" осуществило выплату страхового возмещения Черкасову А.В. в размере 189 200 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 6 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 27.03.2020 по 01.04.2020 (6 календарных дней) от суммы 189 200 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12, п. 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 27.03.2020 по 01.04.2020, составляет 11 352 руб. (1 % от 189 200 руб. х 6 дней).

14.05.2020 ПАО "САК "Энергогарант" осуществлена доплата страхового возмещения Черкасову А.В. в размере 95 100 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, на 49 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с 27.03.2020 по 14.05.2020 года (49 календарных дней) от суммы 95 100 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 27.03.2020 по 14.05.2020, составляет 46 599 руб. (1 % от 95 100 руб. х 49 дней).

Общий размер неустойки составляет 57 951 руб. (11 352 руб. + 46 599 руб.).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ПАО "САК "Энергогарант" суммы неустойки, требования Черкасова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 44 707 руб. (57 951 руб. - 13 244 руб.).

С таким решением ПАО "САК "Энергогарант" не может согласиться, так как финансовый уполномоченный неверно произвел расчет взыскиваемой неустойки и не дал никакого правового обоснования по представленным документам и не учел следующую позицию ПАО "САК "Энергогарант":

Согласно предоставленным ПАО "САК "Энергогарант" и Черкасовым А.В. документам и сведениям, страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком в размере 284 300 руб. (189 200 руб. (01.04.2020) + 95 100 руб. (14.05.2020)).

ПАО "САК "Энергогарант" полностью поддерживает и не опровергает выводы, в экспертном заключении, подготовленном для АНО "СОДФУ".

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 22.06.2020 N, подготовленного ООО "Евентус", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230 300 руб. То есть ПАО "САК "Энергогарант" осуществило переплату страхового возмещения в размере 54000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период 27.03.2020 по 01.04.2020, составляет 11 352 руб. (1 % от 189 200 руб. х 6 дней).

Далее Финансовый уполномоченный производит расчет неустойки, подлежащий выплате за период 27.03.2020 по 14.05.2020, которая составляет 46 599 руб. (1 % от 95 100 руб. х 49 дней).

В вышеуказанном расчете Финансовый уполномоченный использует сумму доплаты в размере 95 100 руб., что является неверным и противоречащим выводам в экспертном заключении, подготовленном ООО "Евентус" для Финансового уполномоченного.

Так как выплаты с учетом износа должна составлять 230 300 руб., то ПАО "САК "Энергогарант" несвоевременно осуществило доплату страхового возмещения в размере 41100 руб., а не 95100 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного расчет неустойки за период с 27.03.2020 по 14.05.2020 должен выглядеть следующим образом 20139 руб. (1 % от 41100 руб. х 49 дней).

18.05.2020 ПАО "САК "Энергогарант" осуществлена выплата неустойки Черкасову А.В. в размере 13 244 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ПАО "САК "Энергогарант" суммы неустойки, требования Черкасова А.В. о взыскании неустойки могут подлежать удовлетворению в размере не более 18 247 руб. (31 491 руб. - 13 244 руб.).

С учетом изложенного, просил признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского С.В. от 07.07.2020 N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Черкасова А.В., недействительным и незаконным в части взыскания неустойки; изменить решение Финансового уполномоченного, отказав Черкасову А.В. во взыскании неустойки с ПАО "САК "Энергогарант".

Определением суда от 02.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель заявителя ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Черкасов А.В., Апушкинский А.Н., Жарчинский М.П., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ПАО "САК "Энергогарант" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани имеется гражданское дело по иску Черкасова А.В. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках которого истец оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 07.07.2020, а в рассматриваемом деле заявитель ПАО "САК "Энергогарант" оспаривает это же решение, полагая, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем уже была выплачена заявителем Черкасову А.В., в связи с чем, пришел к выводу о том, что по делу имеет место спор о праве, возникший между Черкасовым А.В. и ПАО "САК "Энергогарант" относительно размера страхового возмещения и неустойки, что, в силу положений ст. 263 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления ПАО "САК "Энергогарант" без рассмотрения.