Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Родина О.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Цветковой М.В. к Родину О.А. о расторжении договора купли-продажи от 1 июля 2011 года, признании отсутствующим права собственности и возврате 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка и встречному иску Родина О.А. к Цветковой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение и земельный участок, которым постановлено:

"исковые требования Цветковой М.В. к Родину О.А. о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2011 года, признании отсутствующим права собственности и возврате 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Родина О.А. к Цветковой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение и земельный участок оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Цветкова М.В. обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Родину О.А., указав в его обоснование, что 01.07.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа. Согласно п. 6 договора стоимость нежилого помещения и земельного участка были определены в размере 900 000 руб. При этом, ответчик должен был внести задаток в размере 300 000 руб. Оставшуюся часть стоимости ответчик должен был оплатить следующим образом: 1-й этап - 300 000 руб. не позднее 01.01.2012; 2-й этап - 300 000 руб. не позднее 01.03.2012. 01.07.2011 был подписан передаточный акт, согласно которому объект недвижимости и земельный участок переданы ответчику. До настоящего момента ответчик оплату по договору не произвел. 15.01.2020 в адрес ответчика направлено очередное требование о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Цветкова М.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 289.55 кв.м., и ? доли в праве на земельный участок площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированные в Управлении Федеральный службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 30.07.2011; признать отсутствующим право собственности Родина О.А. и возвратить Цветковой M.B. ? доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Родиным О.А. был заявлен встречный иск к Цветковой М.В., в котором Родин О.А. (с учетом уточнения от 29.12.2020) просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 за N в пользу Цветковой М.В. ограничение (обременение) в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 289.55 кв.м., и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 за N в пользу Цветковой М.В. ограничение (обременение) в виде залога (ипотеки) на объект недвижимости: и земельный участок площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что утверждение Цветковой М.В. о неисполнении им условий договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа по оплате приобретаемого помещения не соответствует действительности. 01.07.2011 между ним и Цветковой М.В., а также между ним и Цветковым А.В. были подписаны договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа. Предметом договоров было недвижимое имущество: нежилое помещение и земельный участок, расположенные адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6 каждого из договоров стороны определилистоимость нежилого помещения и земельного участка в 900 000 руб. 01.07.2011 Родин О.А. передал Цветковой М.В. и Цветкову А.В. 300 000 руб., что они отразили в передаточном акте, и сдали документы на регистрацию. 02.07.2011 Родин О.А. передал Цветкову А.В. еще 300 000 руб. Цветков А.В. выдал Родину А.В. расписку на 600 000 руб. 08.12.2011 Родиным О.А. Цветкову А.В. была передана оставшаяся часть суммы - 300 000 руб. и он в той же самой расписке Цветков А.В. сделал соответствующую запись о получении указанной суммы. После этого Цветков А.В. передал Родину О.А. передаточные акты по договору с ним и с его сестрой Цветковой М.В. Поскольку она отсутствовала, они с ним вдвоем пошли в регистрационную палату для снятия обременения (ипотеки), однако обременение сняли только по ранее принадлежавшей доле Цветкову А.В., т.е. в размере ?. Цветкова М.В. же заверила его, что тоже подаст заявление о снятии обременения, но до настоящего времени не сделала этого, а напротив, обратилась в суд с иском о расторжении договора. Полагает, что все обязательства по оплате по вышеуказанным договорам исполнены им в полном объеме.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.11.2020 встречное исковое заявление Родина О.А. к Цветковой М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного ограничения (обременения) в виде залога (ипотеки) на объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принято для рассмотрения с гражданским делом по иску Цветковой М.В. к Родину О.А. о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на ? доли нежилого помещения и ? доли земельного участка и возврате имущества.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 26.01.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик по основному иску, истец по встречному иску Родин О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции, делая вывод о неисполнении Родиным О.А. обязанности по оплате спорного имущества перед Цветковой М.В., не учел, что при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества по просьбе Цветковой М.В. и Цветкова А.В. договор был разделен на две части, а именно, с каждым из них был подписан отдельный экземпляр договора, в которых все условия являлись идентичными, в связи с чем, в тексте договора была указана общая стоимость имущества, а не стоимость доли в праве общей долевой собственности каждого из продавцов. При этом, Родин О.А. по состоянию на 08.12.2011 оплатил полную стоимость имущества, осуществляя передачу денежных средств, исходя из просьбы Цветковых М.В. и А.В., кому-либо из них, руководствуясь положениями договора купли-продажи, в котором общая стоимость имущества определена в размере 900 000 руб. При этом, поведение Цветковой М.В. не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ о добросовестности, что также не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родина О.А. - адвокат Панцырев А.С. просил решение суда - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Цветкова М.В., ответчик по основному иску, истец по встречному иску Родин О.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2011 Цветкова М.В. продала, а Родин О.А. купил в собственность ? доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 289, 55 кв.м., и ? доли в праве на земельный участок площадью 1008 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Согласно п. 6 договора стоимость земельного участка и нежилого помещения стороны определилив 900 000 руб.

Аналогичный договор купли-продажи был заключен между Цветковым А.В. и Родиным О.А. в отношении ? доли в праве на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Цветкова М.В. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что стоимость продаваемого недвижимого имуществ в виде рыбного мини-цеха и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составила 1 800 000 руб., по 900 000 руб. за ? доли указанного недвижимого имущества. При этом, покупателем обязательства по оплате указанной цены договора Цветковой М.В. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

Родин О.А., обращаясь со встречными исковыми требованиями, указал, что два текста договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от 01.07.2011, подписанные с Цветковой М.В. и Цветковым А.В. отдельно, представляют собой единый договор. При этом, договором не предусмотрено, кому именно из участников долевой собственности Родин О.А. должен передать денежные средства. Денежные средства Родиным О.А. передавались Цветкову А.В. (брату истца-ответчика) и Цветковой С.Г. (матери истца - ответчика). Расписку оформлял Цветков А.В. Обязательства по оплате денежных средств размере 900 000 руб. за передаваемое имущество исполнены Родиным О.А. в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для снятия обременения спорного имущества в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой М.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что из буквального толкования условий договора, заключенного с Родиным О.А., следует, что стоимость ? доли земельного участка и нежилого помещения составляет 450 000 руб.; срок исковой давности по требованию о расторжении договора пропущен.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Цветковой М.В. предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что Родин О.А. свои обязательства по отношению к Цветковой М.В. об оплате стоимости передаваемого имущества не исполнил; доказательств передачи денежных средств в размере 450 000 руб. ЦветковойМ.В. не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст.354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу подп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, во исполнение обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости на общую сумму 900 000 руб. Родиным О.А. 02.07.2011 переданы Цветкову А.В. денежные средства в размере 600 000 руб., а также 300 000 руб. 08.12.2011, что подтверждается соответствующими расписками.

Анализ условий договоров купли-продажи объектов недвижимости от 01.07.2011, заключенных с Цветковой М.В. и Цветковым А.В., свидетельствует о том, что условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи не противоречат установленным ст. ст. 554, 555 ГК РФ требованиям, договоры заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме; в соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ произведена регистрация права собственности.

Оснований считать, что указанные договоры являются единым договором, у суда первой инстанции в силу вышеуказанных обстоятельств не имелось. Данных о том, что Цветков А.В., Цветкова М.В. обращались с требованиями о переводе на прав и обязанностей покупателя в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая договоры купли-продажи недвижимого имущества, Цветковы М.В. и А.В. и Родин О.А. достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определилистоимость имущества, при этом подлинность подписей на договорах и в расписках не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному с Цветковой М.В., покупателем исполнены не в полном объеме.

Указанный вывод основан на представленных в деле документальных доказательствах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств по договору именно Цветковой М.В., которые не были представлены согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, равно как и не было представлено доказательств тому, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о получении Цветковым А.В. денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с Цветковой М.В.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Родин О.А. в настоящее время не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с Цветкова А.В. неосновательного обогащения, в связи с выплатой денежных средств по договору купли-продажи в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка