Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 3 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" в пользу Шибанова В. А. заработную плату за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 30275,30 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.04.2018 по 18.08.2020 в размере 12455,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 30275,30 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1782 рублей".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибанов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (далее ООО "СпецЭнергоСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что до 3 февраля 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности водителя на основании трудового договора N 29 от 22 февраля 2012 г. За период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. ему не выплачена заработная плата в сумме 30 275 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетным листком.

Просил взыскать с ООО "СпецЭнергоСтрой" задолженность по заработной плате в размере 30 275 рублей 30 копеек, денежную компенсацию в размере 12 455 рублей 26 копеек и начиная с 18 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шибанов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Конкурсный управляющий ответчика ООО "СпецЭнергоСтрой" Рудоман А.И. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СпецЭнергоСтрой" Рудоман А.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался. 19 октября 2020 г., ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска, ему стало известно о назначенном судебном заседании, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить процессуальную позицию относительно предъявленных требований. Однако 19 октября 2020 г. судом постановлено заочное решение. Поскольку он не извещался о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности заявить о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, указал, что представленная истцом справка о размере задолженности по заработной плате и иные представленные им доказательства о наличии заложенности, являются подложными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "СпецЭнергоСтрой" Рудомана А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Заочное решение суда от 19 октября 2020 г. не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 февраля 2012 г. по 3 февраля 2020 г. Шибанов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СпецЭнергоСтрой". Согласно трудовому договору N 29 от 22 февраля 2012 г. Шибанов В.А. был принят в ЗАО "СпецЭнергоСтрой" на должность водителя.

В связи с реорганизацией ЗАО "СпецЭнергоСтрой" в ООО "СпецЭнергоСтрой" в форме преобразования, 26 декабря 2014 г. с Шибановым В.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодателем является ООО "СпецЭнергоСтрой".

Пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2016 г. предусмотрено, что за выполнение работы, обусловленной договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 8 700 рублей в месяц.

3 февраля 2020 г. Шибанов В.А. был уволен по собственному желанию, что следует из приказа о расторжении рудового договора от 3 февраля 2020 г. N 56.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. ему не была выплачена заработная плата в размере 30 275 рублей 30 копеек.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, поскольку они являются формальными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу. В нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены справка о задолженности по заработной плате от 27 июня 2018 г. исх. N 01/07-37 и расчетные листки за январь, февраль и март 2018 года.

В заявлении об отмене заочного решения, а также в апелляционной жалобе на заочное решение конкурсный управляющий ООО "СпецЭнергоСтрой" Рудоман А.И. ссылался на подложность представленных истцом доказательств, в том числе справки о задолженности по заработной плате от 27 июня 2018 г. исх. N 01/07-37, на основании которой было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. При этом конкурсный управляющий указывал, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО "СпецЭнергоСтрой" Черноштана Я.В. в указанной справке, выполнена не Черноштаном Я.В., так как явно отличается от вариантов его подписи в иных документах, переданных конкурсному управляющему.

В связи с тем, что данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, не были проверены судом первой инстанции и им не была дана правовая оценка, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 7 июня 2021 г. N 1022/2-2 с учетом дополнительно поставленного в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом вопроса, подпись от имени Черноштана Я.В., расположенная в справке от 27 июня 2018 г. исх. N 01/07-37 о задолженности по заработной плате ООО "СпецЭнергоСтрой" перед Шибановым В.А., исполнена не самим Черноштаном Я.В., а ЦВЕ

В суде апелляционной инстанции установлено, что ЦВЕ являлся главным инженером ООО "СпецЭнергоСтрой". Таким образом, судебной коллегией установлено, что справку о размере задолженности по заработной плате генеральный директор ООО "СпецЭнергоСтрой" Черноштан Я.В. не подписывал, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено, заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность ее выводов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как пояснил истец Шибанов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, справку о задолженности по заработной плате и расчетные листки подготовила бывший бухгалтер ООО "СпецЭнергоСтрой" ВТА в августе 2020 года перед подачей искового заявления. Сведения о задолженности были взяты из программы 1С, которая находилась на компьютере ВТА

При этом судебной коллегией установлено, что трудовые отношения между ООО "СпецЭнергоСтрой и ВТА были прекращены в марте 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г., которым в иске ВТА к ООО "СпецЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июля 2017 г. по 30 марта 2018 г. отказано. Таким образом, ВТА в 2020 году полномочиями по выдаче сведений о наличии задолженности ООО "СпецЭнергоСтрой" перед работниками не обладала.

Кроме того, как пояснил Шибанова В.А. в суде апелляционной инстанции, с января 2018 года он фактически водителем в ООО "СпецЭнергоСтрой" не работал, только несколько раз ездил в г. Тюмень с главным инженером ЦВЕ по вопросам, касающимся долгов предприятия. При этом рабочее время никто не учитывал, табель учета рабочего времени не велся.

Из указанного следует, что представленные истцом расчетные листки за январь, февраль и март 2018 года, подписанные Цыгановым В.Е., которые истец получил в августе 2020 года, содержат недостоверную информацию о количестве отработанного Шибановым В.А. времени и начисленной за это время заработной плате.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г. ООО "СпецЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Рудоман А.И.

Из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 127, 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, ни Черноштан Я.В., ни ЦВЕ в августе 2020 года не имели права действовать от имени юридического лица.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом справка о наличии задолженности и расчетные листки за январь-март 2018 г. не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом по оплате труда.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие задолженности ООО "СпецЭнергоСтрой" перед Шибановым В.А. по заработной плате, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в основу принятого судом заочного решения положены доказательства, достоверность которых опровергнута в ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы ответчика, заочное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании определения судебной коллегии от 15 марта 2021 г., составила 14 580 рублей; оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку указанным заключением установлены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, соответственно ответчик не может нести указанные расходы.

Пунктом 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку Шибанов В.А. в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, а обязанность по несению расходов на оплату экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные расходы в сумме 14 580 рублей согласно статьям 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 19 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 580 рублей за счет средств федерального бюджета (реквизиты для перечисления: <...>

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка