Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Залипаева А.В. к Салькаевой Д.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Залипаева А.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Залипаев А.В. обратился в суд с иском к Салькаевой Д.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2020 г. он приобрел у ответчика земельный участок в с<адрес>. После заключения сделки ему стало известно, что продавец ввел его в заблуждение, умолчав, что по данному земельному участку проходят подземные газопроводы низкого и высокого давления, что приводит к существенным ограничениям в использовании земельного участка по назначению. Кроме того, этими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи Салькаева Д.Р. отказалась.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка; аннулировать запись о его праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Салькаевой Д.Р. стоимость земельного участка в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией права собственности на земельный участок в размере 372 рубля, а также все понесенные по делу судебные расходы. Действия по расторжению договора и аннулировании записи в ЕГРН осуществить после полного возмещения ответчиком присужденных сумм.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Залипаев А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Судом не учтено то обстоятельство, что если бы покупателю было бы известно о том, что по территории приобретаемого земельного участка проходят подземные газопроводы высокого и низкого давления, то земельный участок, не был бы приобретен по цене, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка. Ссылается на то, что прохождение по земельному участку подземных газопроводов низкого и высокого давления создает определенные ограничения в его использовании, в частности, участок ограничен в возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием: размещение 1-2 квартирных жилых домов с участками. Считает, что ему продавцом предоставлена неполная информация о продаваемом земельном участке. Вывод суда о том, что информация о прохождении подземного газопровода высокого давления на местности носит предположительный характер, достоверно неизвестна его владельцу, опровергается топографическим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО23 поскольку указанный топографический план согласован с филиалом АО "Газпром газораспределение Саранск". Ссылка суда на статью 37 Земельного кодекса Российской Федерации сама по себе не исключает возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка. Полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела переписки Залипаевой Т.Ю. с ФИО25 в мессенджере Вотсап в качестве доказательства того, что Салькаевы знали о прохождении по земельному участку подземного газопровода высокого давления. Также указывает на то, что судом не дана оценка противоречивым пояснениям представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Саранск" ФИО24 Выводы суда о том, что в рассматриваемой ситуации покупатель не проявил обычной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, основаны на неправильном толковании документации, имеющейся в материалах дела. Считает, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, так как согласно договору на земельном участке не должно быть ни подземного газопровода высокого давления, ни подземного газопровода низкого давления.
В возражениях на апелляционную жалобу Салькаева Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица
АО "Газпром газораспределение Саранск" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Залипаев А.В., его представители - Залипаева Т.Ю., адвокат Амелина О.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в неё доводам и просили её удовлетворить, ответчик Салькаева Д.Р. с апелляционной жалобой истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 г. Салькаева Д.Р. (продавец) и Залипаев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером , с разрешенным использованием: размещение 1-2 квартирных жилых домов с участками, по адресу: <адрес> Цена участка установлена сторонами в размере 550 000 рублей.
2 сентября 2020 г. сведения о праве собственности Залипаева А.В. внесены в Единый государственный реестр недвижимости (запись ).
В соответствии с выпиской из ЕГРН Салькаева Д.Р. является собственником сооружения трубопроводного транспорта (газопровод низкого давления) с кадастровым номером в
<адрес>. Согласно проектной документацииопровод проходит вдоль фасадной части земельного участка, купленного истцом.
Также в этой местности пролегает подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером владельцем которого с 2019 г. является АО "Газпром газораспределение Саранск". Данный газопровод ориентировочно проходит по земельному участку истца параллельно газопроводу низкого давления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что
Залипаев А.В. не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущих расторжение договора, а также предоставления покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно частям 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу частей 1, 3 статьи 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).
Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 (далее - Правила), разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).
Правила также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).
Согласно пункту 47 вышеуказанных Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.
Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Судом с достоверностью установлено, что Залипаев А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств того, что спорный газопровод проложен в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению.
Сам по себе факт нахождения газопровода вдоль одной из границ земельного участка не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Объективных сведений о том, что газопроводы высокого и низкого давления проходят непосредственно по земельному участку истца таким образом, что делают его непригодным для использования по назначению, истцом не представлено.
Кроме того, на местности имеются опознавательные столбики и знаки, отражающие прохождение газопровода низкого давления, описание местоположения границ спорного земельного участка, равно как и все характеристики указанного газопровода содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Однако истец не проявил обычной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки.
Договор купли-продажи земельного участка от 24 августа 2020 г. соответствует требованиям закона, на момент его заключения истец каких-либо претензий не имел, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, продажная цена земельного участка установлена договором. Поэтому ссылка в жалобе Залипаева А.В. на то, что если бы ему было известно о прохождении по территории приобретаемого земельного участка подземных газопроводов высокого и низкого давления, то он не приобрел бы земельный участок по цене, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет.
Что касается доводов истца о топографическом плане, который якобы подтверждает наличие на спорном земельном участке газопровода высокого давления, то ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и свидетельствует о несогласии с принятым по делу судебным постановлением. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства указанный документ, так как он представляет собой проекцию территории в уменьшенном размере с привязкой к системе координат, при этом такой привязки в отношении газопроводов не сделано.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым пояснениям представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение Саранск" Асташкина А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки Залипаевой Т.Ю. с
Салькаевым Р.Г. в мессенджере Вотсап в качестве доказательства того, что
Салькаевы знали о прохождении по земельному участку подземного газопровода высокого давления, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Судебная коллегия также не усмотрела оснований, предусмотренных законом для удовлетворения ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, так как согласно договору на земельном участке не должно быть ни подземного газопровода высокого давления, ни подземного газопровода низкого давления, является несостоятельным.
Истец с учетом обстоятельств, изложенных им в исковом заявлении, и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего расторжение договора и взыскание денежных средств, а также предоставления покупателю продавцом неполной информации о земельном участке, иной информации, которая могла оказать влияние на решение истца о покупке данного земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, в свою очередь, покупатель претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявлял. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
