Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1145/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Теучежский МОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 на определение Теучежского районногосуда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Произвести замену должника Администрацию муниципального образования "<адрес>" его правопреемником ФИО1, проживающему по адресу: РА, <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 руб..

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО "<адрес>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 руб.

В обоснование заявления указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужден исполнительное производство N-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства N ISSANTEANA2010 года выпуска (VIN) N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" (Продавец) был продан находящийся в муниципальной собственности автомобиль марки NISSANTEANA, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2010, цвет черный, ФИО1 (Покупатель), проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы, что подтверждается подписью ФИО1 в экземпляре договора купли- продажи покупателя и акте приема-передачи от 08.02.2019г.

Таким образом, указанные договор и акт содержат сведения о передаче автомобиля ФИО1, следовательно, являются надлежащим доказательством нахождения автомобиля во владении ФИО1.

Покупатель ФИО1, являясь собственником автомобиля на основании п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязан был в течение 10 календарных дней с момента заключения договора произвести перерегистрацию (переход права собственности на автомобиль) в органах регистрации транспортных средств. Данное обязательство ФИО4 не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена государственных номерных знаков автомобиля марки NISSANTEANAна номер Е245АЕ/01.

Водителем автомобиля NISSANTEANAс государственным регистрационным номером Е242АЕ/01 совершено административное правонарушение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (административный штраф в сумме 500/500 руб.).

То есть, данное правонарушение совершено после продажи и передачи автомобиля покупателю.

Однако на сегодняшний день ФИО1 является злостным нарушителем правил дорожного движения, за которым числятся не оплаченные штрафы.

В отношении должника ведется исполнительное производство N-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "<адрес>" был продан находящийся в муниципальной собственности автомобиль марки NISSANTEANA, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2010, цвет черный, ФИО1, который является собственником автомобиля NISSANTEANAс ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования АдминистрацииМО "<адрес>"удовлетворены.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Теучежский МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации МО "<адрес>" отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Администрации МО "<адрес>" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ФИО1, заключив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как новый собственник, является правопреемником прав и обязанностей Администрации МО "<адрес>" по отношению к данному имуществу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

ФИО1 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником администрации МО "<адрес>" в установленном судом правоотношении, которая не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, между тем, они имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами нарушены положения статей 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем в целях исправления судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации МО "<адрес>" о замене должника Администрацию муниципального образования "<адрес>" его правопреемником ФИО1, проживающим по адресу: РА, <адрес>, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с администрации МО "<адрес>" штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей, отказать.

Председательствующий Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка