Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в лице председателя правления Верещагина Сергея Геннадьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-360/2021 по иску НТСН "Надежда" к Каневу Александру Анатольевичу, Исмаковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате вносов в части исковых требований, предъявленных к Каневу Александру Анатольевичу, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием его судом.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту НТСН "Надежда") обратился в суд с иском к Каневу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате вносов за период с 01 сентября 2018 года по 31 сентября 2019 года в размере 60 828 рублей 46 копеек и пени в соответствии с Уставом товарищества за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года по состоянию на день подачи иска 16 января 2021 года в сумме 41 704 рублей 49 копеек.

В обоснование требований иска указал, что Канев А.А., являясь членом товарищества и пользователем земельного участка с кадастровым номером N, ППТN 150, S-700 м2, на территории НТСН "Надежда", в период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате взносов, что повлекло формирование задолженности в размере 60 828 рублей 46 копеек. Поскольку на день обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, просил взыскать с Канева А.А. спорную задолженность по взносам и пени в соответствии с Уставом товарищества за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года по состоянию на день подачи иска 16 января 2021 года в сумме 41 704 рублей 49 копеек.

Протокольным определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по ходатайству представителя истца НТСН "Надежда" - Гуськовой А.Г., действующей на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исмакова Анастасия Евгеньевна.

16 марта 2021 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя истца НТСН "Надежда" Гуськовой А.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Каневу Александру Анатольевичу, адресованное мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находилось гражданское дело N 2-412/2021-2 по иску товарищества к Каневу А.А. и Исмаковой (Рудковской) А.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 01 января 2019 года по 02 сентября 2020 года (л.д.101-102).

В судебном заседании суда первой инстанции, стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с указанным определением, в частной жалобе представитель истца НТСН "Надежда" в лице председателя правления Верещагина С.Г. ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на тот факт, что заявление об отказе от иска заявлено товариществом по делу N 2-412/2021-2, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а, следовательно, не выражало волю истца на прекращение производства по настоящему делу в части предъявленных к Каневу А.А. исковых требований.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Канев А.А. считал оспариваемое определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая в части предъявленных к Каневу А.А. требований производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав иных лиц, заявлен в надлежащей форме и уполномоченным лицом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2021 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя истца НТСН "Надежда" Гуськовой А.Г., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Каневу Александру Анатольевичу, адресованное мировому судье судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находилось гражданское дело N 2-412/2021-2 по иску товарищества к Каневу А.А. и Исмаковой (Рудковской) А.Е. о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 01 января 2019 года по 02 сентября 2020 года (л.д.101-102).

В то время как, по настоящему гражданскому делу истцом заявлены требования к Каневу Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате вносов за иной несоответствующий указанному в заявлении об отказе в иске период с 01 сентября 2018 года по 31 сентября 2019 года.

Иных заявлений об отказе истца от предъявленных к Каневу А.А. исковых требований, адресованных Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Между тем, из протокола судебного от 16 марта 2021 года усматривается, что представитель истца Гуськова А.Г. в судебном заседании не присутствовала (л.д.117).

При этом, явившееся основанием для прекращения в части производства по настоящему гражданскому делу заявление представителя истца Гуськовой А.Г. за входящим N 2495 от 16 марта 2021 года (л.д.101-102) не содержит указаний на осведомленность истца о предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь наличием заявления об отказе от иска, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска адресованным Салехардскому городскому суду, добровольным и осознанным волеизъявлением истца при осведомленности о его правовых последствиях по делу, а равно как и не разъяснив представителю истца при принятии отказа от иска предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия, то вывод суда первой инстанции о прекращении в части производства по делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судебная коллегия признает постановленным с нарушением норм процессуального права и при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Каневу Александру Анатольевичу,Исмаковой Анастасии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате вносов и пени направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка