Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1145/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Тихоновой Ж.В.Устинович С.Е.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-40/2021 по иску Бойко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о признании отношений трудовыми,

по апелляционной жалобе Бойко А. П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 1 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав истца Бойко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко А.П. обратился в суд с иском к ООО "Теплый Дом", в котором просил признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании гражданско-правовых договоров от 1 марта 2019 г. N 02/03/2019 и от 1 июня 2019 г. N 02/06/2019, трудовыми и обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи с указанием периода работы и должности.

В обоснование заявленных требований указал, что для выполнения указанных договоров ему было предоставлено рабочее место, рабочие инструменты, автомобиль для выезда по заявкам на место проведения ремонтных работ, за которые он ежедневно отчитывался, расписывался в журнале учета заявок и ежемесячно получал денежное вознаграждение. Выплата носила регулярный характер и не совпадала с датами окончания срока действия заключенных договоров. При выполнении работы подчинялся правилами внутреннего трудового распорядка. Инженером ПТО велся учет рабочего времени на предприятии.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" о признании отношений трудовыми.

В апелляционной жалобе истец Бойко А.П., не соглашаясь с выводами суда в части применения срока исковой давности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Приводит довод о том, что на споры о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми не распространяется правило о трехмесячном сроке для подачи иска по трудовому спору, так как на момент подачи иска такие отношения не являлись трудовыми.

При этом указал, что в случае признания судом срока пропущенным, просил о его восстановлении в связи пропуском срока по уважительной причине, ссылаясь на обращения в пенсионный орган и органы прокуратуры, а также отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Теплый Дом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2019 г. между ООО "Теплый Дом" (заказчик) и Бойко Л.Н. (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг N 02/03/2019 г., согласно условиям которого исполнитель выполняет обязанности электромонтера, водителя в период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г.

По условиям данного договора стоимость услуг по договору определяется актом выполненных работ, оформляемых в конце месяца. Оплата услуг производится 2 (два) раза в месяц, предоплатой не позднее 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет не позднее месяца, следующего за расчетным.

1 июня 2019 г. между сторонами заключен договор оказания возмездных услуг N 02/06/2019 г. с аналогичными условиями, на период с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бойко А.П. ссылался на то, что для выполнения работы ООО "Теплый Дом" ему был предоставлен автомобиль, используя который он ежедневно в 08 часов 50 минут у диспетчера в офисе ООО "Теплый Дом" по адресу: город Мурманск, улица Строительная, дом 20 забирал заявки, поступающие от граждан, и привозил их к 09-00 часам на планерку, которая проходила в щитовой по адресу: город Мончегорск, проспект Ленина, дом 6. После распределения заявок развозил рабочих по адресам на дежурном автомобиле и сам ехал по заявкам граждан. По результатам выполненных работ составлялись акты выполненных работ, в которых расписывались заказчик и он, как исполнитель заявки. Акты выполненных работ ежедневно сдавал диспетчеру на следующий день утром при получении новых заявок. Кроме того, ежедневно расписывался в журнале учета заявок, которые выполнял лично. Рабочий день длился с 09-00 до 18-00 с перерывом на обед с 13-00 до 14-00. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Заработная плата выдавалась дважды в месяц на руки, при получении денежных средств расписывался в ведомостях. Оплата за выполненные работы ему произведена ООО "Теплый Дом" в полном объеме. В период с марта по июнь 2019 г. по заявкам граждан производил осмотр индивидуальных приборов учета, составлял соответствующие акты и сдавал их в ООО "Арктик-энерго", с июня 2019 г. осмотр индивидуальных приборов учета стал производиться другой организацией.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и, установив наличие доказательств выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, оплату труда в организации ответчика, суд первой инстанции нашел доказанным факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений в период с 1 марта 2019 г. по 26 октября 2019 г. При этом исходил из того, что объяснения истца о месте и режиме и характере работы, порядке оплаты труда, согласуются как с показаниями свидетелей Д.Е.А., Д.Р.В., так и с представленными в материалы дела стороной ответчика актами осмотров индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета расходов электроэнергии (ИПУ), а также актами ввода в эксплуатацию (установка/замена) индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета расходов электроэнергии (ИПУ).

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Бойко А.П. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Бойко А.П. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Бойко А.П. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Бойко А.П. своевременно обратиться с иском в суд.

Обращаясь к работодателю и в отделение Пенсионного фонда г. Мончегорска о предоставлении информации об отчислении работодателем страховых взносов, а затем в прокуратуру г. Мончегорска с заявлением о нарушении его трудовых прав, Бойко А.П. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав, связанного с непредставлением работодателем сведений в Пенсионный фонд о его страховом стаже за 2019 год, необходимого для реализации пенсионных прав.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении прокуратурой вопроса о незаконности действий работодателя, внесения представления прокуратурой в адрес работодателя и непринятие последним мер к устранению выявленных нарушений, а также тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием работы по причине распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции и невозможностью заключить договор с адвокатом для подготовки иска, в связи с чем он только 3 декабря 2020 г. обратился в суд, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бойко А.П. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Бойко А.П. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований, поскольку, по существу, этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений между сторонами с 1 марта 2019 г. по 26 октября 2019 г. в должности электромонтера, водителя.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести запись о приеме Бойко А.П. на работу 1 марта 2019 г. и об увольнении с работы 26 октября 2019 г. в трудовую книжку истца, а поскольку доказательств передачи работодателю трудовой книжки в материалах дела не имеется, внести соответствующие записи ответчик обязан в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.