Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Соломонова Евгения Анатольевича - Аванесова Артура Михайловича на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года по иску Соломонова Евгения Анатольевича к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2020 года Соломонов Е.А. обратился в суд с иском к АО "Мостотрест-Сервис", просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 409 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Поло". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, который при уборке проезжей части вымыл гравий и вылил большое количество воды, что привело к образованию заноса, потере управления автомобилем истцом и к столкновению с дорожным ограждением.

Истец Соломонов Е.А. и его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Мостотрест-Сервис" - Скугорева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Крутиков А.В. в судебном заседании пояснил, что производил уборку проезжей части на автомобиле "КАМАЗ", дорожно-транспортное происшествие не заметил.

Третье лицо Пахомов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Соломонова Е.А. - Аванесова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Мостотрест-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Соломонова Е.А. - Аванесова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Мостотрест-Сервис" - Кислову М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из дела, 17 апреля 2020 года в 15 часов 55 минут Соломонов Е.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, двигался по автомобильной дороге М3 Украина, при проезде 177 км дороги, совершая опережение движущегося впереди транспортного средства, выехал на крайнюю левую полосу движения, в то время как по встречной полосе дороги, разделенной металлическим ограждением, двигался автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крутикова А.В., являющегося работником АО "Мостотрест-Сервис", производивший уборку проезжей части. После того, как транспортные средства поравнялись, истец потерял управление автомобилем "Фольксваген Поло", в результате чего произошло столкновение с ограждением проезжей части дороги, установленным с правой стороны по ходу движения транспортного средства истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соломонова Е.А. причинены механические повреждения.

На основании заключенного между АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (исполнитель) договора N АБИ-42-СП-03.18 от 21 марта 2018 года участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент аварии находился на обслуживании АО "Мостотрест-Сервис".

21 сентября 2020 года Соломонов Е.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов за составление экспертного заключения, выполненного ООО "Ирис".

05 октября 2020 года АО "Мостотрест-Сервис" оставило претензию без удовлетворения ввиду отсутствия вины общества в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика при уборке проезжей части и наступившим дорожно-транспортным происшествием, причинившим вред имуществу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно выводам судебного эксперта анализ записи видеорегистратора позволяет сделать вывод о том, что потеря курсовой устойчивости автомобиля "Фольксваген Поло" вероятнее всего наступила в момент слияния таких факторов как поворот рулевого колеса при смещении в правый ряд своей полосы движения и попадания дополнительного количества воды, грязи, песка, камней под левые колеса автомобиля от движущегося по встречной полосе автомобиля КАМАЗ, производящего механизированную уборку зоны, расположенной под металлическим ограждением.

Таким образом, потеря курсовой устойчивости при попадании автомобиля в зону проведения работ по механизированной уборке проезжей части возможна.

В данном случае разные значения коэффициента сцепления левых и правых колес автомобиля, по мнению эксперта, явились основной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля "Фольксваген Поло".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта ООО "Консультант Авто" в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием одновременного несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем автомобиля "Фольксваген Поло", так и водителем автомобиля КАМАЗ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель Крутиков А.В., проводя механизированную уборку проезжей части дороги, в том числе зоны, расположенной под металлическим ограждением, допустил попадание на встречную полосу движения дополнительного количества воды, грязи, песка, камней, которые при попадании под левые колеса автомобиля истца явились одним из факторов, приведших к потере курсовой устойчивости автомобиля "Фольксваген Поло".

Таким образом, водитель Крутиков А.В. требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соломонов Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Имея возможность заблаговременно увидеть, что в результате проведения работ по механизированной уборке проезжей части дороги на его полосу движения попадает необычно большое количество воды, он должен был выбрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вплоть до его полной остановки, однако не сделал этого, повернув при этом рулевое колесо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что виновные действия обоих участников находятся в причинно-следственной связи с происшествием, поскольку в равной степени ими не выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возлагает на АО "Мостотрест-Сервис" как лицо, ответственное за действия своего работника, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 409 100 руб., что подтверждается заключением ООО "Ирис" N 341/20 от 10 сентября 2020 года.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение содержащихся в названном заключении выводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 204 550 руб.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичному удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком N 1526 от 11 сентября 2020 года.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат 4 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которых истец ссылался на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на платном участке дороги.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Из дела видно, что между АО "ДСК "АВТОБАН" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (исполнитель) 21 марта 2018 года заключен договор N АБИ-42-СП-03.18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, исполнитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения и качественное выполнение работ по договору в сроки, установленные договором. При этом операторская деятельность на АО "Мостотрест-Сервис" не возлагалась.

Таким образом, между истцом и АО "Мостотрест-Сервис" отсутствовали договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

Исходя из природы сложившихся между сторонами правоотношений оснований полагать, что к ним подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия взыскивает с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче искового заявления: с Соломонова Е.А. - в сумме 5891 руб., с АО "Мостотрест-Сервис" - в сумме 5891 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в пользу Соломонова Евгения Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 204 550 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Соломонова Евгения Анатольевича к акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 руб.

Взыскать с Соломонова Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891 руб.

Апелляционную жалобу представителя Соломонова Евгения Анатольевича - Аванесова Артура Михайловича в остальном оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка