Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при помощнике Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу Муралевой Гоар Ваники на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Муралева Вячеслава Эдуардовича к Муралевой Гоар Ваники о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Муралевой Г.В. - Шопика Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Муралева В.Э. и его представителя Мусатовой Е.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муралев В.Э. обратился в суд с иском, указав, что он состоял в браке с Муралевой Г.В. с 22.02.2008 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 25.05.2017 г. Брачные отношения фактически прекращены в конце октября - начале ноября 2016 г. В период брака приобретено имущество, раздел которого производился в судебном порядке. Кроме разделенного судом имущества, в период брака в конце сентября - начале октября 2011 г. на совместные денежные средства в сумме 150000 руб., полученные по кредитному договору, приобретен автомобиль марки "Mazda 626", государственный регистрационный знак N. Автомобиль без его ведома продан Муралевой Г.В. ориентировочно в конце октября - начале ноября 2016 г.
В данный период он с Муралевой Г.В. не проживал, совместного хозяйства не вел. Об отчуждении автомобиля ему стало известно лишь 17-20 декабря 2016 г. от общих знакомых. Документов на автомобиль у него не имеется, так как они всегда находились у бывшей супруги. По состоянию на момент продажи стоимость автомобиля составляла около 100 000 руб.
Кроме того, Муралева Г.В. передала В.А. право аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> (студия красоты <данные изъяты>) со всем оборудованием, для осуществления предпринимательской деятельности; стоимость перехода права аренды составила 400 000 руб. Для осуществления предпринимательской деятельности Муралева Г.В. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. В конце октября - начале ноября 2016 г., когда они совместного хозяйства не вели, Муралева Г.В., также без его ведома передала право аренды по договору третьему, неизвестному ему лицу, за сумму не менее 400 000 руб., в связи с чем извлекла доход, который с ним разделен не был. Просит признать автомобиль марки "Mazda 626", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом; взыскать с Муралевой Г.В. в его пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля в размере 50000 руб.; признать денежные средства в сумме 400000 руб., полученные от заключения договора по передаче права аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом; взыскать с Муралевой Г.В. в его пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли от указанных денежных средств в размере 200 000 руб.
Уточнив в дальнейшем исковые требования, Муралев В.Э. просит взыскать с Муралевой Г.В. в его пользу компенсацию за автомобиль "Mazda 626", 1993 года выпуска, в размере 53 500 руб., признать денежные средства в сумме 400 000 руб., полученные от заключения договора по передаче права аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом, взыскать денежную компенсацию в виде 1/2 доли от указанных денежных средств в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб.
Производство по делу в части требований Муралева В.Э. о признании денежных средств в сумме 400 000 рублей, полученных от заключения договора по передаче права аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом; взыскании денежной компенсации в размере 200 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Судом первой инстанции 17 ноября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Муралева В.Э. удовлетворены. Суд постановилпризнать транспортное средство марки "Mazda 626", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с Муралевой Г.В. в пользу Муралева В.Э. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 53 500 руб. Взыскать с Муралевой Г.В. в пользу Муралева В.Э. расходы по уплате государственной пошлины - 2 105 руб.
В апелляционной жалобе Муралева Г.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация
Судом установлено, что Муралев В.Э. и Муралева Г.В. состояли в браке с 22.02.2008 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 24.04.2017 г. Детей не имеют. В период брака, в октябре 2011 г. приобретено транспортное средство "Mazda 626", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которое 09.11.2011 г. было зарегистрировано на Муралеву Г.В.
Фактически брачные отношения прекращены с августа 2016 г. спора относительно момента прекращения брачных отношений между сторонами не имеется.
27.10.2016 г. Муралева Г.В. произвела отчуждение указанного автомобиля А.С. по договору купли-продажи от 27.10.2016 г., стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 20 000 руб.
В связи с тем, что автомобиль был приобретен в период брака, доказательств его приобретения на личные средства кого-либо из супругов не представлено; ответчица распорядилась указанным автомобилем после прекращения брачных отношений с Муралевым В.Э.- 27.10.2016 г., передав его по договору купли - продажи А.С. без ведома и согласия Муралева В.Э., не передав ему части денежных средств от его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, а поскольку ответчица произвела его отчуждение при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Муралевой Г.В. в пользу Муралева В.Э. компенсации стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль отчужден в период до расторжения брака сторон, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку на момент продажи автомобиля фактически брачные отношения сторон были прекращены.
При определении стоимости указанного автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с наличием разногласий сторон имеются основания для назначения по делу оценочной товароведческой экспертизы.
Правильность указанных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку правовое значение в данном случае имеет только стоимость автомобиля на дату отчуждения автомобиля ответчицей третьему лицу.
Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" по состоянию на 27.10.2016 г. составляла 130300 руб.
Оснований полагать, что определенная экспертным заключением стоимость автомобиля не является его действительной стоимостью на указанную дату в связи с наличием недостатков, не имеется.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Учитывая, что указанная в договоре купли-продажи от 27.10.2016 г. цена автомобиля - 20 000 руб. является явно заниженной, при заключении договора купли-продажи покупатель А.С. не указал на наличие претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности приобретаемого транспортного средства; не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что автомобиль на дату продажи имел дефекты; не усматривается каких-либо обоснованных оснований считать, что на дату отчуждения автомобиль имел какие-либо дефекты, снижающие его стоимость.
Представленные суду фотографии автомобиля данного обстоятельства также не подтверждают, поскольку не позволяют установить дату фотофиксации.
С учетом изложенного представленные суду письменные пояснения А.С. не могут быть признаны надлежащим доказательством как фактического состояния автомобиля на момент его продажи, так и его фактической рыночной стоимости.
С учетом того, что автомобиль отчужден ответчицей после фактического прекращения брачных отношений с истцом, доводы представителя ответчика о продаже автомобиля с согласия истца и использовании денежных средств от его продажи на нужды семьи при отсутствии каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства и при отрицании их Муралевым В.Э., не могут быть признаны обоснованными.
Несмотря на определение экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 130 300 руб., с учетом исковых требований - поскольку истец просил взыскать компенсацию в размере 53 500 руб., суд правомерно взыскал с Муралевой Г.В. в пользу Муралева В.Э. компенсацию причитающейся ему доли общего имущества в размере 53 500 руб.
Доводам ответчика о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на наличие судебного разбирательства о разделе другого общего имущества супругов, спора в отношении спорного автомобиля между сторонами не имелось.
О продаже автомобиля бывшей супругой истцу стало известно 17-20 декабря 2016 г. со слов общих знакомых.
Объективных данных для вывода о том, что истцу о факте отчуждения автомобиля стало известно ранее указанной даты, суду не представлено.
В связи с чем, до указанной даты права Муралева В.Э. нарушены не были. Его права на получение половины денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Муралеву В.Э. стало известно о факте его продажи.
Доводы стороны ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности с момента фактического прекращения брачных отношений - с августа 2016 г. основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорный автомобиль в пользовании Муралева В.Э. не находился, не дает оснований считать право истца на это имущество нарушенным в августе 2016 г.
Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 17-20 декабря 2016 г., с настоящим иском в суд обратился - 13.12.2019 г., срок исковой давности им не пропущен.
Правильность распределения судом судебных издержек сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые Муралева Г.В. указывает в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Все имеющиеся уточнения исковых требований направлялись судом в адрес ответчицы, которая не была лишена возможности представить свои возражения, при этом, имела представителя.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для его изменения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Председате
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
