Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1145/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1145/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-1653/2020 по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,
по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления представителя ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа - отказано,
установил:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года с Кострюкова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 14 марта 2011 года в размере 63579,77 рублей. Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области в отношении должника Кострюкова А.Н. 09 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство N <...>. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм", однако исполнительный лист в отношении Кострюкова А.Н. не передан. Согласно ответу Волжского ГОСП N 2 исполнительное производство 23 ноября 2015 года окончено и уничтожено по истечению срока хранения. Ссылаясь на то, что сведениями о месте нахождения исполнительного документа не располагает, исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, ООО "Интер-Прайм" просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с Кострюкова А.Н. задолженности по кредитному договору и выдать его дубликат.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, а также нарушил статью 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, лишив заявителя оказания помощи по истребованию доказательств, кроме того, ссылается на отсутствие вины взыскателя в утрате исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Кострюкову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Суд расторг кредитный договор N <...>, заключенный 14 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кострюковым А.Н., при этом взыскал с Кострюкова А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору в размере 63579,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,39 рублей, а всего 65687,16 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, на основании чего истцу был направлен исполнительный лист.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор Уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Кострюкову А.Н., возникшее на основании кредитного договора N <...> от 14 марта 2011 года, заключенного банком с Кострюковым А.Н.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм" (л.д.18).
Согласно сообщению Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области исполнительное производство N <...>, возбужденное 09 декабря 2014 года на основании исполнительного документа о взыскании с Кострюкова А.Н. денежных средств в размере 65687,16 рублей, окончено 23 ноября 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время материалы исполнительного производства в отношении Кострюкова А.Н. уничтожены на основании приказа N <...> от 10 декабря 2010 года (л.д.8).
Согласно данным с официально сайта ФССП России исполнительные производства в отношении указанного должника на исполнении не находятся.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется, установить факт того, что исполнительный лист взыскателю из службы судебных приставов не возвращался, не представляется возможным ввиду уничтожения исполнительного производства за истечением срока хранения.
При этом с момента окончания исполнительного производства прошло 5 лет.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства, заявителем не приведено.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Банком обязательств по передаче исполнительного документа заявителю, о чем усматривается из текста заявления, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявитель, принимая права взыскателя, должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переуступка прав произошла 19 июня 2019 года, на 26 ноября 2019 года после заключения договора цессии ООО "Интер-Прайм" стало известно об отсутствии исполнительного документа, что подтверждается, в том числе, приложенным к заявлению требованием Общества к Банку о передаче исполнительных документов (л.д.6), однако поиск исполнительного документа Обществом начал осуществляться с 11 сентября 2020 года, о чем свидетельствует направленное в Волжским ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области обращение о розыске исполнительного документа.
При этом с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился в суд лишь 10 ноября 2020 года, то есть с пропуском месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как не служащие к отмене обжалуемого определения, поскольку в данном ходатайстве не указано какие доказательства просит истребовать заявитель, у кого и где они находятся, и по какой причине сторона не может получить их самостоятельно.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, что само по себе не может являться основанием для отмены постановленного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
