Определение Тамбовского областного суда от 29 марта 2021 года №33-1145/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1145/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слетковой Сабины Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Слеткова С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "НПО ИНТЕК", Алиеву П.К. о возложении обязанности по внесению денежных средств на расчетный счет застройщика.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.
Слеткова С.Ю. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить, указывая, что при подаче искового заявления правила подсудности были соблюдены, поскольку взаимоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются нормами закона "О защите прав потребителей" и иск может быть предъявлен по месту жительства заявителя.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес ответчика ООО "НПО ИНТЕК": *** оф., к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова не относится.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 N Закона "О защите прав потребителей" о том, что взаимоотношения между застройщиком и участником долевого строительства регулируются Законом "О защите прав потребителей" и исковое заявление подано в суд по месту жительства истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.
Как следует из существа заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не относится, в связи с чем правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются, исковое заявление Слетковой С.Ю. к ООО "НПО НТЕК" и Алиеву П.К. об обязании застройщика внести денежные средства дольщика на расчетный счет застройщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Слетковой Сабины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка