Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-1145/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1145/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2021 года частную жалобу Ребриева Ю. Н. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года, которым заявление Ребриева Ю. Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйкову Д. С., Захваткину В. П. и Метлякову И. А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, суммы долга по процентам, неустойки, оставлено без удовлетворения,
установил:
Ребриев Ю.Н. обратился с заявлением, которым просил суд выдать дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, суммы долга по процентам, неустойки по гражданскому делу N 2-396/2013 в отношении должников Жуйкова Д.С., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года, принятым по указанному гражданскому делу, исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее по тексту - ОАО "Уральский трастовый банк") в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйкову Д.С., Захваткину В.П., Метлякову И.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, суммы долга по процентам, неустойки, удовлетворены частично, с последних в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 64 199,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18% годовых, начиная со 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита, а так же в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,97 руб., то есть по 708,66 руб. с каждого. По вступлению решения суда в законную силу судом выпущены и выданы взыскателю исполнительные листы, на основании которых в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства. По условиям договора уступки от 21 мая 2015 года право требования, которое ОАО "Уральский трастовой банк" имел к каждому из должников, перешло к Ребриеву Ю.Н. В ходе исполнительного производства первоначальному и последующему взыскателям произведено частичное исполнение, но исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем, оригиналы исполнительных листов уничтожены. Утрата исполнительных документов препятствует дальнейшему исполнению и влечет выдачу судом их дубликатов.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В частной жалобе заявитель просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что решение суда в полном объеме не исполнено, а отсутствие исполнительных документов нарушает право взыскателя на получение присужденного судом исполнения.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого заявителем определения не усматривает.
Так, согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что юридически значимыми для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа являются два обстоятельства: возможность предъявления такого исполнительного документа к исполнению и его утрата.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйкову Д.С., Захваткину В.П., Метлякову И.А. о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, суммы долга по процентам, неустойки, удовлетворены частично; с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. солидарно пользу ОАО "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 12120 КП/07 от 22 февраля 2007 года в сумме 41 434,51 руб., по процентам за период с 1 августа 2010 года по 1 февраля 2012 года в сумме 6 345,73 руб., по процентам по просроченному основному долгу в размере 10 980,87 руб., по неустойке на сумму невыполненных обязательств по кредиту, за период с 21 октября 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 4 468,13 руб., по неустойке на сумму невыполненных обязательств по процентам за период с 23 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере 970,12 руб., а всего взыскать 64 199,36 руб.; С Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. солидарно пользу ОАО "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере 41 434,51 руб. по ставке 18,0 % годовых, начиная со 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита; с Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А. в равных долях в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 125,97 руб., то есть по 708,66 руб. с каждого ответчика.
14 мая 2013 года судом в отношении каждого из должников выпущены исполнительные документы предмет исполнения: долг, проценты, неустойка, судебные расходы в общем размере 64 908,02 руб., проценты по ставке 18 % годовых, начиная со 2 февраля 2012 года по день фактического погашения кредита, в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк"), на основании которых, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республики возбуждены следующие исполнительные производства: 10 июня 2013 года N 8898/13/26/18 в отношении Захваткина В.П. и N 8921/13/26/18 в отношении Метлякова И.А., 11 июня 2013 года N 8924/13/26/18 в отношении Жуйкова Д.С.
21 мая 2015 года между цедентом ОАО "Уральский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием Ребриевым Ю.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования по кредитному договору N КП/07 от 22.02.2007 года, заключенному между банком и Жуйковым Д.С., в сумме 61 229,24 руб., в том числе сумма основного долга - 41 434,51 руб., проценты 4 345,73 руб., проценты за просроченный основной долг - 10 980,87 руб., неустойка - 4 468,13 руб.
Пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и прочее. При наличии судебного акта в отношении установленной задолженности, Цедент передает Цессионарию все права требования, подтвержденные данным судебным актом.
Согласно ответам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР от 5 августа 2015 года и 13 ноября 2020 года исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Жуйкова Д.С., Захваткина В.П. и Метлякова И.А. о взыскании задолженности в размере 64 908,02 руб. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк"), окончены 17 июля 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Вступившими в законную силу определениями Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2015 года и 17 мая 2018 года Ребриеву Ю.Н. отказано в замене взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных в отношении должников Жуйкова Д.С., Захваткина В.П., Метлякова И.А., поскольку переход прав в материальном правоотношении не состоялся. Уступленное по договору уступки обязательство прекращено надлежащим исполнением.
Отказывая Ребриеву Ю.Н. в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя субъективного права на предъявление указанных требований.
Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Положения статьи 430 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя на получение присужденного судом исполнения.
Взыскателем, согласно части 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.
Как это следует из материалов настоящего дела, взыскателем по делу являлся Банк в лице соответствующего конкурсного управляющего, который получил надлежащее исполнение в рамках предмета договора уступки права требования (пункты 1.1., 1.2. соответствующего договора). Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и послужило объективным препятствием к процессуальному правопреемству заявителя Ребриева Ю.Н. в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Окончание исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 цитируемого Федерального закона, в силу пункта 6 части 1 статьи 31 того же закона влечет отказ в возбуждении исполнительного производства и, как следствие, является препятствием к предъявлению исполнительного документа. Отсутствие возможности предъявления исполнительного документа к исполнению служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствие у истца субъективного права на обращение с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа является правильным и, в условиях наличия препятствий к предъявлению исполнительного документа, обоснованно повлек отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства Ребриева Ю.Н.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы, основанных на оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением. Перечисленные в жалобе нарушения прав Ребриева Ю.Н. являются предметом административного судопроизводства и защищаются иным способом.
Разрешая ходатайство Ребриева Ю.Н. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений закона и разъяснений по его применению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В пункте 37 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Сведения о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по указанному основанию отменены в судебном порядке либо службой судебных приставов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований полагать обстоятельства, повлекшие окончание исполнительного производства, иными.
Частная жалоба заявителя доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка