Определение Томского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1145/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1145/2021
от 14 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу с дополнениями Павлова Владимира Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11.03.2021 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по ТО, Управление), в котором просил: признать незаконным приказ начальника Управления N 10 л/с от 02.02.2021 об увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и о лишении его выплаты единовременного пособия на основании п.4 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; принять решение об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по п.4 ч.1 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и получение единовременного пособия при увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке Павлова В.Ю. от 02.02.2021; признать незаконными выводы заключения служебной проверки N 10 л/с от 30.01.2021, проведенной инспекцией по личному составу УМВД России по ТО; взыскать в его пользу с Управления единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в сумме /__/ руб., денежную компенсацию за вещевое имущество, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д 1-6). Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на непредоставление Управлением в ответ на его обращения копий приказа об увольнении N 10 л/с от 02.02.2021, заключения служебной проверки от 30.01.2021, Павлов В.Ю. просил об истребовании данных документов у ответчика.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 24.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.03.2021 включительно устранить указанные судьей недостатки, а именно: указать цену иска и расчет взыскиваемых сумм, конкретизировать заявленные требования, уточнить фактические обстоятельства, изложенные в иске, указать обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в виде подлинника, либо в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д. 40).
04.03.2021 от истца поступило заявление о продлении срока для устранения недостатков до 24.03.2021, которое определением судьи от 09.03.2021 оставлено без удовлетворения (л.д. 44, 50).
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 09.03.2021 истцом направлены и 10.03.2021 поступили в суд сопроводительное письмо и исковое заявление в новой редакции, в котором Павлов В.Ю. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение его прав, привел расчет цены иска, и документы в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. 51-81).
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.03.2021 на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 11).
В частной жалобе истец Павлов В.Ю. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Советский районный суд г. Томска для принятия его к производству суда.
В обоснование указывает, что предоставленный срок для устранения недостатков являлся небольшим, в связи с чем он направил ходатайство о продлении указанного срока, которое безосновательно оставлено без удовлетворения. На сайте суда информация об этом отсутствовала, об этом он узнал лишь 15.03.2021 посредством получения письма. Полагает, что содержание искового заявления, направленного в суд 09.03.2021, свидетельствует о том, что им были исправлены недостатки, указанные в определении, а именно: было указано, какие права и свободы были поставлены под угрозу и какие права и свободы были нарушены, способ и порядок защиты прав, определен предмет и основания иска, указаны обстоятельства, которые подтверждены доказательствами, обоснован расчет цены иска. Кроме того, обоснована необходимость оказания содействия суда в истребовании доказательств. Возвращение судом искового заявления поставило под угрозу возможность рассмотрения спора по существу, поскольку срок обращения в суд по данной категории дел ограничен.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Павлову В.Ю., судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают основания предъявленного им иска.
В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.
Вопрос о достаточности этих доказательств, как и другие вопросы, связанные с доказыванием, разрешаются судом на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на то, что истцом не представлены документы подтверждающие, что Павлов В.Ю. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Томску, приказом N 10л/с от 02.02.2021 был уволен со службы на основании заключения служебной проверки N 13/386 от 30.01.2021 и не представил сведений об отказе работодателя в предоставлении указанных документов, с учетом установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срока рассмотрения обращения.
При этом судья не учел, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно: трудовая книжка (л.д. 7-8), контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 (л.д. 9-10), выписка из приказа N 10 л/с от 02.02.2021 (л.д. 13). Возможности предоставить копию приказа и материалы служебной проверки от 30.0.12021 N 13/386 у истца не имелось, об этом он указал в исковом заявлении, заявив в просительной части искового заявления ходатайство об их истребовании. Кроме того, приложил заявление на имя начальника УМВД России по Томской области, чек о его почтовом отправлении, свидетельствующее о том, что им предпринимались попытки получить указанные документы самостоятельно (л.д. 15-16).
Таким образом, апелляционная инстанция находит необоснованным требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что истцом не указана цена иска, не приведены подробные расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с указанием периода, размера начислений и иных сумм, подлежащих по мнению истца, оплате.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного искового заявления следует, что просительной части истцом указано о взыскании единовременного пособия в размере 2 окладов денежного содержания в размере /__/ рублей, денежной компенсации за вещевое имущество, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Таким образом истцом указаны суммы подлежащие взысканию (за исключением компенсации за вещное имущество), однако, учитывая категорию спора (защита трудовых прав), вопросы, связанные с исчислением денежной компенсации за вещное имущество и представлением его расчета на конкретную дату, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству.
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что оснований для отказа истцу в продлении срока для устранения недостатков не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда Томской области от 11.03.2021 отменить, исковое заявление Павлова Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании выводов служебной проверки незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка