Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца Бронзова А.Л. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бронзова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании затрат по найму жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бронзов А.Л. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Общество) о взыскании затрат по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 161 рубль.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>") был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик Общество обязалось построить и передать участнику долевого строительства (ЗАО "<данные изъяты>") однокомнатную квартиру со строительным номером 141, расположенную по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2 401 200 рублей. В соответствии с требованиями договора обязательства перед застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена. Согласно п.2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило Бронзову А.Л. право требования по отношению к Обществу об исполнении обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением к истцу перешло право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры, строительный N, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Бокситогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден, по независящим от него причинам, нанимать другое жилое помещение для проживания, что подтверждается договором N найма жилого помещения. Сумма затрат по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 161 рубль. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Бронзов А.Л. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на обстоятельства, изложенные в обоснование иска, а также, что судом первой инстанции было принято решение на основании информативного письма о наличии у истца объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Судом не была получена выписка из ЕГРН о наличии либо отсутствии у истца объектов недвижимости. Также поясняет, что имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он приобрел без отделки, что делало невозможным проживание в ней. Данный факт не был учтен судом первой инстанции. Также ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года о взыскании неустойки.
В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (Общество) обязался построить и передать участнику долевого строительства (ЗАО "<данные изъяты>") однокомнатную квартиру со строительным номером 141, расположенную по адресу: <адрес>). Была произведена государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.
Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года.
В соответствии с п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2 401 200 рублей.
Обязательства перед застройщиком были выполнены в полном объеме и указанная сумма была оплачена.
На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" уступило Бронзову А.Л. принадлежащее ему право требования по отношению к Обществу об исполнении обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в частности к истцу перешло право требовать от Застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
В свою очередь Бронзов А.Л. в соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил П.. принадлежащее ему право требования по отношению к Обществу об исполнении обязательств по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ранее вступившими в законную силу решениями Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца Бронзова А.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных дел требования о возмещении убытков истцом не заявлялись.
Как установлено судом, Бронзов А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что истец Бронзов А.Л. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) в должности <данные изъяты>, его дочь Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в <данные изъяты> классе ГБОУ <данные изъяты> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бронзов А.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма затрат по найму данного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 570 161 рубль.
В обоснование заключения договора найма истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден нанимать данное жилое помещение по независящим от него причинам, в том числе в связи с его работой в Санкт-Петербурге и посещением несовершеннолетней дочери истца Б. учебного заведения.
Вместе с тем за истцом с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Бронзовым А.Л. была вручена ответчику претензия с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Бронзовым А.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по найму жилья были связаны именно с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец, имея на праве собственности объект недвижимости, не обосновал невозможность проживания в нем и необходимости найма иного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена без отделки, что делает невозможным проживание в ней, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие факт непригодности квартиры для проживания, в материалы дела не представлены. Как правильно указано судом первой инстанции, истец обеспечен жилой площадью по месту своей работы и месту обучения дочери в <адрес>, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, следовательно, найм жилого помещения является следствием принятого самим Бронзовым А.Л. решения и не связан с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении именно в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается.
В этой связи не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апеллянта о несоответствии действительности сведений о наличии у истца объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта в той части, что суд не принял во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по решению Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2017 года о взыскании неустойки, поскольку данное обстоятельство юридическое значение для разрешения настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бронзова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Пименова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
