Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2020 года №33-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1145/2020







10 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по иску Жеребцовой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Максудову М. Р. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная К.
УСТАНОВИЛА:
Жеребцова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03 декабря 2018 года приобрела у ИП Максудова М.Р. детскую коляску Riko Vario, стоимостью 36 850 руб. При эксплуатации товара в его работе проявились недостатки: во время движения передние колеса не имеют курсовой устойчивости, тормоз не фиксирует заднюю ось. Обращение 29 мая 2019 года истца к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что неисправности вызваны естественным износом, не являются производственными дефектами. Полагая такой отказ незаконным, Жеребцова Н.В., уточнив заявленные требования, просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи детской коляски Riko Vario от 03 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 36 850 руб., неустойку по день вынесения решения суда, размер которой по состоянию на 27 августа 2019 года составляет 29 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 2 300 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Ссылаясь на допущенные сотрудниками ООО "(...) компания (...) при проведении экспертного исследования нарушения правил и условий эксплуатации детской коляски Riko Vario, подвергает критической оценке заключение судебной товароведческой экспертизы. Отмечает, что судом не дано оценки несоответствию высоты бортов летней вставки товара требованиям ГОСТ. Обращает внимание на то, что сколы и царапины на детской коляске, ее загрязнение не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с недостатками, наличие которых обусловило ее обращение в суд. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. Полагает недопустимым участие эксперта ООО "(...) компания "(...) М. не имеющего товароведческого образования, в проведении исследования, поскольку указания на проведение комиссионной экспертизы определение суда не содержит. Считает, что расписка не предусмотрена действующим законодательством в качестве формы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в ней отсутствует дата, в которую специалисты были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылается на использование экспертом ООО "(...) компания "(...) и специалистом К. одинаковых методов производства исследования, однако заключение последнего было подвергнуто судом критической оценке.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жеребцова Н.В., ее представитель Щеблыкин Т.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП Максудов М.Р., его представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, возражали по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом положениями ст.18 указанного Закона гарантировано право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом о защите прав потребителей, только в случае объективного подтверждения существования в товаре недостатка или неисправности на момент его приобретения. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Бремя доказывания отсутствия в проданном товаре недостатков возлагается на продавца.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года Жеребцова Н.В. приобрела у ИП Максудова М.Р. детскую коляску Riko Vario, стоимостью 36 850 руб.
В период с января по апрель 2019 года включительно приобретенный истцом товар, по ее утверждению, практически не эксплуатировался, а в мае 2019 года при более частом его использовании в детской коляске обнаружились недостатки: во время движения передние колеса не имеют курсовой устойчивости, тормоз задней оси не фиксирует заднюю ось.
29 мая 2019 года Жеребцова Н.В. обратилась к ИП Максудову М.Р. с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, сдала приобретенный товар сотрудникам ответчика для проверки его качества в соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. 10 июня 2019 года претензия истца была отклонена ответчиком со ссылкой на то, что неисправности вызваны естественным износом, не являются производственными дефектами.
Как следует из досудебного заключения ООО "Центр (...)" от 20 сентября 2019 года (...), в детской коляске Riko Vario выявлены следующие дефекты: передние колеса не имеют курсовой устойчивости во время движения, тормоз задней оси не фиксирует заднюю ось, повышенный износ покрышек. Кроме того, специалистом установлено, что габаритные размеры коляски (длина в рабочем состоянии и глубина кузова в средней части) больше нормируемых параметров. Причиной образования дефектов специалист признал недостатки при проектировании и/или разработке продукции, сырья, несоблюдение или несовершенство производственных процессов. Несоблюдения правил эксплуатации не обнаружено. С технической точки зрения исследуемая коляска была признана несоответствующей требованиям п.п.1.5, 2.5, 3.6, 3.10 ГОСТ 19245-93 "Межгосударственный стандарт. Коляски детские. Общие технические условия".
По заключению назначенной на основании определения суда судебной товароведческой экспертизы от 27 ноября 2019 года (...), выполненной ООО "(...) компания "(...) на момент осмотра коляска детская Riko Vario 3 в 1 со следами эксплуатации по качеству не соответствует нормативной документации ТР ТС 007/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", согласно ст.7 которого коляски детские должны быть устойчивыми на горизонтальной и наклонной (под углом 10°) плоскостях, должны иметь тормозную и блокировочную системы. Экспертом, в частности, указано на наличие следующих дефектов: следы эксплуатации и загрязнения люльки (кузова), чехла и шасси; деформация оси задних колес; повреждение лакокрасочного покрытия оси задних колес справа (скол, царапины, потертости); механическое повреждение и значительная деформация правого амортизатора, наличие в нем инородного тела; отклонение левого амортизатора от горизонтальной оси влево; загрязнение и истирания шины надувных колес; повреждения дисков передних и задних колес с наружной и внутренней стороны: царапины, истирания, заусенцы; сбита заклепка центрального блока тормозов, значительное механическое повреждение корпуса, механическое повреждение заклепки крепления левого амортизатора; царапины, потертости центрального блока тормоза, деформация ось-штока тормозной системы левого заднего колеса. Кроме того, при эксплуатации коляски под нагрузкой не срабатывает тормоз левого заднего колеса, на наклонной (под углом 10°) плоскости, при установке на центральный тормоз, коляска продолжает движение, не срабатывает блокировочная система. Прогулочный блок и автокресло имеют следы эксплуатации и загрязнений чехлов. Также эксперт указал, что указанные дефекты являются эксплуатационными, приобретены в процессе эксплуатации и не являются дефектами производственного характера. При этом центральный ножной тормоз был поврежден именно вследствие дефектов эксплуатационного характера. Потеря детской коляской пластичности хода при движении по неровной поверхности, незначительная вибрация являются следствием повреждения амортизаторов, однако на основное потребительское свойство товара это не влияет. Коляска детская Riko Vario 3 в 1 со следами эксплуатации имеет естественный износ шин.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт З. подробно мотивировала выводы, к которым пришла по результатам выполненного исследования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия в детской коляске, приобретенной истцом у ответчика, неисправностей производственного характера пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение ООО "(...) компания "(...)" отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Использование "расписки" в качестве формы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не подменяет правовую природу и назначение данного документа и само по себе не указывает на то, что эксперт надлежащим образом не был поставлен в известность об уголовной санкции, предусмотренной ст.307 УК РФ. С учетом показаний эксперта З. данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, отсутствие даты в вышеуказанном документе о порочности и недопустимости заключения судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует.
М., являющийся директором ООО "(...) компания "(...)", участия в проведении экспертного исследования не принимал, что он подтвердил в суде первой инстанции при допросе.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом суду первой инстанции не заявлялось.
Несоответствие высоты бортов летней вставки детской коляски требованиям ГОСТ в качестве основания иска Жеребцовой Н.В. заявлено не было, в связи с чем данное обстоятельство в рамках настоящего спора в судебной оценке не нуждается.
По мнению судебной коллегии, при производстве судебной товароведческой экспертизы существенных нарушений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность экспертных выводов, допущено не было.
То обстоятельство, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, с учетом положений ст.47 ГПК РФ о нарушении прав истца не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка