Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года №33-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2020 года дело по частной жалобе ответчика Пичугина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пичугина А. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Пичугина А.А. - Лазебной А.В., доводы жалобы поддержавшей; представителей Гетманова Н.Г. - Пушиной И.В., Кондрашова Н.Г, просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года был удовлетворен иск Гетманова Н.Г. к Пичугину А.А. С Пичугина А.А. в пользу Гетманова Н.Г. в счет оплаты уступленного права требования была взыскана денежная сумма в размере 2 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, всего 2 420 200 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.
Пичугин А.А., выражая несогласие с указанным решением ввиду наличия у него документов, подтверждающих отсутствие долга перед Гетмановым Н.Г., и полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полном объеме выяснены не были, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения в последующем дел по его административному иску к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и иску к Гетманову Н.Г. о взыскании долга по договору займа от 23 марта 2014 года, обратился с заявлением о его пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление в отсутствие Пичугина А.А. и Гетманова Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд оспариваемым определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года отказал, указав, что обстоятельства, на которые ссылался Пичугин А.А., вновь открывшимися не являются.
В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, выражая несогласие с указанными выводами суда
На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Пичугина А.А. и Гетманова Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу части 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельствам, указанным в части 3 данной нормы и существовавшим на момент принятия судебного постановления) и новым обстоятельствам (существенным для дела обстоятельствам, указанным в части 3 данной нормы и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела).
Согласно части 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Фактически истец просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года, выражая несогласие с решением суда и полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям части 3 ст. 392 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления Пичугина А.А. суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и приведенными выше разъяснениями их применения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 сентября 2018 года, поскольку при принятии судом решения данные обстоятельствам могли быть ему известны и по существу, сводятся к несогласию с состоявшимся по делу решением.
Выводы суда основаны на правильном применении регулирующих рассматриваемые процессуальные отношения норм процессуального права и правильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
С учетом этого обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Пичугина А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка