Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Шевцова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе прокурора Пешковой А.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова И. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевцов И.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что постановлением следователя отдела по расследованиям преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Жибалиной А.С. от <Дата> прекращено уголовное преследование в отношении Шевцова И.В. по уголовному делу N.
В отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, в течение трех лет он находился в статусе подозреваемого, был объявлен в розыск, следователем совершались звонки ему и его близким родственникам, сотрудниками ОП "Черновский" на него оказывалось психологическое давление, с целью дачи признательных показаний по уголовному делу. За это время им было подано множество жалоб на действие сотрудников правоохранительных органов, часть из которых были удовлетворены.
В связи с указанным, истец отмечает, что обвинением в совершении преступления, расследование по которому длилось более трех лет, ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, развитии депрессии, необоснованное обвинение в совершении указанного преступления привело к распаду его семьи, вызвало затруднение в решении вопроса о переводе в колонию-поселение при отбывании наказания по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 4-6).
Протокольными определениями Центрального районного суда г. Читы от 17.10.2019, 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены прокуратура Забайкальского края, УМВД России по г. Чите (л.д. 84, 109).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-144).
В апелляционной жалобе прокурор выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Прокурор не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, однако взысканную судом сумму считает завышенной, поскольку судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. В отношении истца Шевцова И.В. не были избраны меры пресечения, следственные и процессуальные действия проводились с участием истца два раза. Доказательств невозможности вести привычный образ жизни истцом представлено не было. Следует также учесть тот факт, что истец Шевцов И.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 149-151).
Истец Шевцов И.В., представитель третьего лица УФК по Забайкальскому краю в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц Дьячкову Ж.В., Шохолову О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <Дата> дознавателем ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (л.д. 23).
В протоколе явки с повинной от <Дата> Шевцов И.В. указал на сообщение им по телефону доверия сведений о наличии в магазине "Привоз" взрывного устройства, объяснив такое поведение обидой на администрацию магазина. Информация была подтверждена при его допросе в качестве подозреваемого, что отражено в протоколе допроса от <Дата> (л.д. 33-35) и протоколе дополнительного допроса от <Дата> (л.д. 38-41).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от <Дата> уголовное преследование в отношении Шевцова И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено; за Шевцовым И.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения в отношении истца не избиралась (л.д. 81-82).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказанного факта незаконного уголовного преследования истца Шевцова И.В.
Разрешая спор, учитывая характер физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца, тяжесть вменяемого преступления, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, количество совершенных с его участием процессуальных действий, принимая во внимание, что мера пресечения в отношении Шевцова И.В. не избиралась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на реабилитацию и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, доводы апелляционной жалобы прокурора о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократное привлечение истца к уголовной ответственности не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при определении размера такой компенсации.
Исходя из ст. 151 (абз. 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим последствия для реабилитированного лица во всех социальных и личностных проявлениях. При этом подлежат оценке и конкретные незаконные действия государственных органов в соотношении с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, иными обстоятельствами заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 ГК РФ следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что все вышеуказанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем изначально требуемая истцом сумма 250 000 руб. была уменьшена до 10 000 руб., которая не является завышенной, возмещает причиненный моральный вред реабилитированному лицу, и отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
Так, принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
В абз. 6 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, изложив абзац 2 резолютивной части решения в иной редакции, с указанием на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. изменить в части.
Абз. 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевцова И. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
