Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одоева Василия Александровича к ООО "Ремонтстроймонтаж" ооб установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате проезда, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ООО "Ремонтстроймонтаж" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г., которым исковые требования Одоева В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Одоев В.А. просил взыскать с ООО "Ремонтстроймонтаж" задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 г. в размере 183 666,90 руб., стоимость билетов в размере 1984,70 руб., обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования, произвести выплату морального вреда в сумме 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Одоев В.А. с 16.07.2018 г. по 09.11.2018 г. работал на разных должностях в ООО "Ремонстроймонтаж", трудовой договор на руки не выдавался, заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась.
В судебном заседании истец Одоев В.А. и его представитель Одоев А.Н., уточнили исковые требования, просили установить также факт трудовых отношений между ним и ООО "Ремонтстроймонтаж" в период времени с 16 июля 2018 г. по 9 ноября 2018 г.
В судебном заседании представитель ответчика Нордопова Д.-Х.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Районным судом постановлено указанное выше решение (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремонстроймонтаж" Нордопова Д-Х.А просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что в штатном расписании ООО "Ремонтстроймонтаж" отсутствует должность изолировщика 3 разряда, истец работал по договору подряда в бригаде ФИО, также указала на пропуск срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора ( л.д.73).
ООО "Ремонстроймонтаж", извещенное надлежаще, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Одоев В.А., извещенный надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Одоев В.А. являлся работником ООО "Ремонтстроймонтаж", с 16 июля 2019 г. по 18 сентября 2018 г. в должности изолировщика 3 разряда (л.д.5-6), с 19 сентября 2018 г. в должности плотника-бетонщика (л.д.8).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Одоевым В.А. требований об установлении факта трудовых отношений с 16 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ООО "Ремонтстроймонтаж" в должности изолировщика 3 разряда с 16 июля 2018 г. по 18 сентября 2019 г. и плотника-бетонщика с 19 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г., так как материалами дела подтверждается, что Одоев В.А. фактически был принят на работу, допущен к выполнению работы под контролем и управлением работодателя, подчиняясь действующему у работодателя режиму работы, выполняя работу за плату.
При расчете задолженности по заработной плате за период с 16 июля 2018 г. по 18 сентября 2019 г. суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который стороной ответчика не оспорен, при исчислении задолженности по заработной плате с 19 сентября 2018 г. по 31 октября 2018 г. суд принял во внимание табели учета рабочего времени, представленные ответчиком.
Кроме того, при разрешении исковых требований судом первой инстанции учтены требования истца о взыскании на основании статьи 168.1 Трудового кодекса РФ стоимости билетов в размере 1984,70 руб., возложении на ответчика обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования, а также на основании установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения работодателем трудовых прав Одоева В.А. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений Одоева В.А. в период с 16 июля 2018 г. по 18 сентября 2019 г. в должности изолировщика 3 разряда, поскольку в штатном расписании ООО "Ремонтстроймонтаж" отсутствует должность изолировщика, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Договор о работе истца по договору подряда в бригаде ФИО опровергается материалами дела о факте работы истца как работника у ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями отклоняется судебной коллегией, как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности просить взыскать задолженность по заработной плате, оплате проезда, возложении на ответчика обязанности произведения начислений и перечислений страховых взносов в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд и компенсации морального вреда.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Данные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 и от 24.01.2014 года N 31-КГ13-8.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
