Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кичикова А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кичикова А.Н. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Кичиков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ОТП Банк" о расторжении договора потребительного кредита (займа) N ТОПАП/810/1687 от 12 декабря 2015 в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2015 года между сторонами заключен договор потребительного кредита (займа), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 644 000 руб. на 60 месяцев под 26,9% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
По данному договору истец не имеет возможность исполнять обязательства, у него образовалась задолженность, однако несмотря на очевидную неспособность заёмщика исполнять свои обязательства по договору банк с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не обращается, тем самым злоупотребляет правом.
По мнению истца, ухудшение материального положения является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора потребительного кредита (займа), в связи с чем обратился с иском в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик АО "ОТП Банк" направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.28-30).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.6,30).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кичиков А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.96-98).
Возражая против выводов суда первой инстанции приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Считает, что ухудшение материального положения, снижение уровня дохода являются существенными обстоятельствами, влекущими расторжение договора потребительного кредита (займа), применительно к ст.421 Гражданского кодекса РФ.
Отмечает, что ответчик допускает злоупотребление правом, выразившееся в не обращении с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности; своим бездействием банк способствует увеличению задолженности и созданию для истца кабальных условий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2015 между АО "ОТП Банк" и Кичиковым А.Н. заключен договор потребительного кредита (займа) N ТОПАП/810/1687 на условиях, изложенных в Общих условиях договоров АО "ОТП Банк", индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить Кичикову А.Н. кредит в размере 644 000 руб. под 26,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.7-10,11).
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ответчику кредит в размере 644 000 руб. (л.д.11, 55-61).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допускал просрочку платежей, вносил денежные средства не в срок и не в полном объеме, начиная с марта 2018 года перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 06 июня 2019 года образовалась задолженность по договору в размере 877 112,45 руб. (л.д.11).
Истец 22 мая 2019 направил ответчику заявление о расторжении договора займа ввиду существенного изменения обстоятельств: связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита, а также в связи с злоупотреблением банком правами, созданием кабальных условий (л.д.12-13,14-17,18-19).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент заключения договора потребительного кредита (займа) N ТОПАП/810/1687 от 12 декабря 2015 Кичиков А.Н. располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о размерах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, таким образом, он был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему был предоставлена возможность изучить предоставленные банком Общие условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Кичиков А.Н. не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях (л.д.7-10).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами договора потребительного кредита (займа) или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.
Ссылка истца в жалобе на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Кичикова А.Н. изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кичикова А.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Кичикова А.Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
