Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года по иску администрации МО "Город Астрахань" к Семочкину О. А., Семочкину А. А.чу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
установила:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ответчикам Семочкину О.А., Семочкину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом собственности МО "Город Астрахань". Распоряжением администрации города Астрахани от 28.01.2019 N 191-р "О признании непригодным для проживания и дальнейшем использовании жилого помещения(квартира) литера "Б" по <адрес>" жилое помещение (квартира N 1) признано не пригодным для проживания и подлежащим использованию в качестве нежилого.
Ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, но в жилом помещении не проживают. В указанной комнате проживают М. совместно со своим сожителем Х. Обращаясь в суд, истец просил признать Семочкина О.А., Семочкина А.А. утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.
23.01.2020 года представитель администрации МО "Город Астрахань" уточнил требования, в которых просит признать Семочкина О.А., Семочкина А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие факт их законного вселения в спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Филимонова Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Семочкин О.А., Семечкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям и ордеру адвокат Шумная Н.Б. в судебном заседании возражала против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Свирепову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчиков Шумную Н.Б., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом собственности муниципального образования "Город Астрахань".
Распоряжением администрации города Астрахани от 28.01.2019 N 191-р жилое помещение признано непригодным для проживания и дальнейшего использования в качестве жилого помещения (квартира) литера "Б" по <адрес>, подлежим использованию в качестве нежилого.
Из поквартирной карточки по адресу <адрес>, выданной жилищным управлением администрации МО "Город Астрахань" следует, что нанимателем комнаты значится К., 1916 г.р., которая состояла на регистрационном учете с 1944 года по 1992 год). Помимо нее на регистрационном учете по указанному адресу состояли (состоят) дочь С., 1953 г.р. (с 1958 года по 2000 год); зять Семочкин А. М., 1950 г.р. (с 1972 года по 2000 год), внук Семочкин А. А.ч, 23.12.1975 г.р. (с 25.12.1975 года по 17.09.1996 года, с 09.01.2007 года по настоящее время), внук Семочкин О. А., 05.11.1977 г.р. (с 24.05.1983 года по настоящее время).
Из акта от 25.06.2003 года межведомственной комиссии, действующей на основании распоряжения мэра города N от 18.04.2003 года, следует, что жилой дома литер "Б" домовладения по <адрес> относится к категории "непригодных для проживания", поскольку имеет значительный физический износ, длительный срок эксплуатации, неудовлетворительные санитарно-гигиенические условия для проживания. Данный жилой дом рекомендуется для планового отселения с проведением капитального ремонта для последующего использования данных помещений под нежилые с временным пребыванием людей.
Постановлением администрации Кировского района г. Астрахани N от 02.09.2003 года утвержден акт от 25.06.2003 года о признании непригодным для постоянного проживания жилого дома литер "Б" в домовладении по <адрес>. С указанного времени ответчики в комнате не проживают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того обстоятельства, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с волеизъявлением нанимателя - их бабушки К., проживавшей в квартире с 1944 года по 1992 год. Проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя и вели с ним общее хозяйство.
Разрешая доводы жалобы, суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 57, статей 10, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 43, 105, 107, 109 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении), статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктов 11, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО "Город Астрахань", поскольку доказательств, подтверждающих факт самовольного вселения в спорное жилое помещение Семочкина О.А. и Семочкина А.А. в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие между сторонами договора социального найма и не проживание ответчиков в спорном жилом помещении также являются несостоятельными.
Поскольку доказательств, подтверждающих самовольное вселение ответчиков в спорное жилое помещение истцы суду не представили, а также учитывая, что на момент вселения в указанное помещение ответчики являлись членами семьи нанимателя, сохранили ранее возникшее право пользования по договору найма спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Из материалов дела следует, что после признания спорного жилого помещения аварийным и не пригодным для использования в качестве жилого помещения Семочкин А.А. и Семочкин О.А. выехали из комнаты <адрес>. Право пользования другим жилым помещением не приобрели.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань" по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований администрации МО "Город Астрахань" по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
