Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Киселевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года, которым расторгнут договор займа ****, заключенный между Киселевой И.В. и Барановым И.В.; с Баранова К.А. в пользу Киселевой И.В. взысканы задолженность по указанному договору займа в размере 9 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа **** в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп.; в возврат государственной пошлины 4 115 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Киселевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей представителя Баранова К.А. адвоката Шевченко А.В., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Баранову К.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что **** между Киселевой И.В. и Барановым К.А. был заключен договор займа денежных средств **** с уплатой суммы займа с процентами в размере ****, ежемесячно по 20 число, начиная ****, по **** - сумма основного долга и **** - проценты.
**** между сторонами заключен второй договор займа ****.
Указано, что свои обязательства по договорам займа ответчик не исполняет, в нарушение условий договора денежные средства не возвращает, на полученные претензии просил рассрочку возврата долга.
Уточнив исковые требования, Киселева И.В. просила расторгнуть договор займа ****, взыскать с Баранова К.А. задолженность по договору займа **** в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 083 руб. 14 коп., задолженность по договору займа **** в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании Киселева И.В., ее представитель адвокат Левичева О.Е. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что задолженность по распискам **** не погашена. Оплаты, произведенные сожительницей ответчика Рыбиной А.А., на счет истца не могут быть зачтены в счет погашения долга, так как данные суммы были оплачены в счет аренды и коммунальных платежей по договору аренды, что подтверждается отсутствием в квитанциях назначения платежа. Никаких документов о продаже оборудования не представлено.
Баранов К.А. в суд не явился, его представитель в судебном заседании адвокат Шевченко А.В. исковые требования признал частично. При этом указал, что из содержания расписки **** не следует факт установления размера процентов в виде ставки в процентах годовых или в твердой сумме, позволяющей определить размер процентов, в связи с чем, необходимо исходить из ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды. Задолженность по первой расписке составляет 2 280 руб., поскольку 83 000 руб. были оплачены Рыбиной А.А. и 39 720 руб. оплачено Барановым К.А., проценты составляют 13 803 руб. 20 коп. Задолженность по второй расписке 110 000 руб., проценты 12 619 руб. 86 коп. Договор аренды нежилого помещения Баранов К.А. с Киселевой И.В. не заключал, оплату коммунальных услуг не осуществлял.
Третье лицо Рыбина А.А. поддержала позицию представителя Баранова К.А. адвоката Шевченко А.В., указав, что она познакомилась с Барановым К.А. в сентябре 2017 года. Проживать совместно и вести общее хозяйство начали с февраля 2018 года. О проблемах займа перед Киселевой И.В. она узнала от Баранова К.А. в апреле 2018 года. По его просьбе производила погашение задолженности за своего сожителя на счет Киселевой И.В. через онлайн-банк Сбербанка. В общей сложности она произвела оплаты по займам Баранова К.А. в сумме 83 000 руб. Данная позиция также оформлена в заявлении ****, удостоверенном нотариально и зарегистрированном в реестре ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киселева И.В. просит решение суда отменить и принять новое. Оспаривая выводы суда первой инстанции, Киселева И.В. указывает на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора, приняты доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям сторон, необоснованно приняты в качестве доказательства по делу показания свидетелей. Настаивает на том, что судом ошибочно не применены положения ст. 809 ГК РФ к договору займа ****.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранов К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Баранов К.А., третье лицо Рыбина А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** Баранов К.А. взял в долг у Киселевой И.В. 125 ****, погашение задолженности предусматривалось путем ежемесячного внесения по 20 число, начиная ****, платежей с учетом процентов в размере ****, что подтверждается распиской, выданной заемщиком, оригинал которой находится в материалах дела.
В обоснование доводов заявленных требований Киселевой И.В. указано, что Баранов К.А. надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа ****, в связи с чем образовалась задолженность.
4 июня 2019 года Киселевой И.В. в адрес Баранова К.А. направлена претензия о расторжении договора займа в связи с неоплатой задолженности по расписке **** и возврате суммы займа в размере 125000 руб. и процентов по ставке рефинансирования на 4 июня 2019 года в размере 18 215 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора займа, заключенного **** между Киселевой И.В. и Барановым К.А. подлежит удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования Киселевой И.В. к Баранову К.А. о взыскании задолженности по договору займа ****, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер задолженности по договору займа ****, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание произведенные Рыбиной А.А. на счет Киселевой И.В. в счет погашения задолженности по расписке **** следующие платежи: 27 апреля 2018 года - 6 000 руб., 20 июля 2018 года - 6 500 руб., 15 октября 2018 года - 7 000 руб., 18 ноября 2018 года- 7 000 руб., 21 декабря 2018 года - 6 500 руб., 21 января 2019 года - 50 000 руб., всего 83 000 руб., а также Барановым К.А.; 22 августа 2018 года - 4 000 руб., 24 августа 2018 года - 2 500 руб., 20 сентября 2018 года - 6 500 руб., 20 февраля 2019 года - 13 500 руб., 26 марта 2019 года - 6 420 руб., всего 32 920 руб., итого (83 000 руб. + 32 920 руб.) = 115 920 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Баранова К.А. в пользу Киселевой И.В. задолженности по договору займа **** в размере 9 080 руб. (125 000 руб. - 115 920 руб.).
Суд обсудил вновь приводимый в апелляционной жалобе довод Киселевой И.В. о том, что денежные средства, перечисленные Рыбиной А.А. и Барановым К.А., являлись оплатой коммунальных платежей и арендной платой по договору аренды, и правильного его отверг, указав, что договор аренды нежилого помещения **** заключен между Киселевой И.В. (арендодатель) и **** (арендатор), по условиям данного договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы и оплачивается субарендаторами **** и Барановым К.А. в равных долях. Однако доказательств того, что Баранов К.А. ознакомлен с данным договором аренды ****, заключения договора субаренды с Барановым К.А., выставлении счетов на оплату не представлено.
При этом суд счел несущественным довод истца о том, что при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, поскольку иных письменных обязательств между Киселевой И.В. и Барановым К.А. не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оспаривая решение суда, Киселева И.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Баранова К.А. в пользу Киселевой И.В. процентов ****, произведя расчет исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с учетом частичного погашения ответчиком долга, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с приведенным судом в решении расчетом указанных процентов у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя заявленные Киселевой И.В. требования о взыскании с Баранова К.А. задолженности по договору займа **** и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что стороной ответчика не отрицалось, что долг по указанному договору займа не возвращен, а потому взыскал с Баранова К.А. в пользу Киселевой И.В. задолженность по договору займа **** в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 619 руб. 86 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
