Определение Кировского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1145/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2020 года дело по частной жалобе Артюховой Г.Н. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Артюховой Г.Н. в пользу Глухих Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, суд
установил:
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 11.02.2019 удовлетворены требования иска Глухих Т.А. к Артюховой Г.Н.: истец вселена в жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>; определен порядок пользования указанным жилым помещением: Глухих Т.А. выделена в пользование комната N площадью <данные изъяты> кв.м; Артюховой Г.Н. - комната N площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с поэтажным планом к техническому паспорту от 27.02.2009; коридор, санузел и кухня оставлены сторонам в общее пользование. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.05.2019 решение суда отставлено без изменения.
Глухих Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. и на оплату госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласилась Артюхова Г.Н., в частной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 6000 руб. Взыскание расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию спора незаконно, так как соблюдение такого порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрен. Представленные истцом квитанции об оплате услуг являются недопустимыми доказательствами, содержат неточности и недостатки, не позволяющие считать эти документы подтверждающими фактические расходы. Из квитанций следует, что Глухих Т.А. вносила денежные средства в ООО "Академия", тогда как юридические услуги ей оказывались Коротаевым Р.Е.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 полностью удовлетворены исковые требования Глухих Т.А. к Артюховой Г.Н.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от <дата>, акт выполненных работ от <дата> квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 3000 руб., от <дата> на сумму 6000 руб., от <дата> на сумму 4000 руб., от <дата> на сумму 6000 руб., от <дата> на сумму 3000 руб., от <дата> на сумму 5000 руб., итого на сумму 27000 руб., а также квитанция об оплате госпошлины за подачу иска на сумму 300 руб.
С учетом объема проделанной представителем работы, категории дела, сложности и длительности судебного разбирательства, требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 24000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя и 300 руб. на оплату госпошлины.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств получили надлежащую правовую оценку в определении суда от 30.01.2020. Получателем денежных средств в квитанциях указано ООО "Академия", с которым Глухих Т.А. заключила договор об оказании юридических услуг по спору с Артюховой Г.Н. о вселении в жилой дом, определении порядка пользования им. Юридические услуги фактически были оказаны Коротаевым Р.Е., являющимся директором и учредителей указанного юридического лица. Отраженное назначение оплаты в квитанциях позволяет отнести их к оплате услуг по договору от 30.11.2018.
Ссылки ответчика на включение во взысканную сумму расходов на оплату услуг по досудебному порядку урегулирования спора на выводы оспариваемого определения не влияют.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из договора оказания услуг и акта выполненных работ от 20.06.2019, материалов дела, представителем истца оказаны услуги в виде консультации истца, направления претензии ответчику, оформлению запросов, справок, сбор дополнительных документов в целях подготовки документов (доказательств) для подачи иска в суд. Данные расходы обоснованно отнесены судом к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
Ссылки ответчика о завышении цен на услуги не подтверждены доказательствами. Оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного определение суда от 30.01.2020 отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Артюховой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В.Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка