Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года №33-1145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" в интересах Трофимова Андрея Витальевича к Акционерному обществу "Чебоксары-Лада" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей "Ориентир" (далее- ЧРОО ЗПП "Ориентир", общественная организация) обратилась в суд с иском в интересах Трофимова А.В. к АО "Чебоксары-Лада" о взыскании стоимости автомобиля в размере 663900 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2017 г. между АО "Чебоксары- Лада" (продавцом) и Трофимовым А.В. заключён договор купли-продажи N 0000008474 автомобиля LADA VESTA VIN ... (далее - автомобиль), который передан от продавца покупателю в тот же день. Стоимость автомобиля составила 663900 руб., гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше). Во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле появились следующие недостатки: 1) неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу; 2) "троение" двигателя; 3) превышение нормы масла в головке цилиндра, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 20 июля 2018 г. автомобиль принят ответчиком для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду N 430017274 ответчиком произведены следующие работы: 1) ремонт двигателя; 2) ремонт головки блока цилиндров. Автомобиль находился в ремонте в течение 113 дней в период с 20 июля 2018 г. по 8 ноября 2018 г. Учитывая, что ответчик в течение 45 дней не устранил в автомобиле недостатки, полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата стоимости автомобиля. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, общественная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" в интересах Трофимова Андрея Витальевича к Акционерному обществу "Чебоксары-Лада" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
С указанным решением суда не согласилась ЧРОО ЗПП "Ориентир", председателем которой Николаевым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не было учтено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, после отказа истца от получения автомобиля после проведенного ремонта ответчик не провел экспертизу качества товара, тогда как такую экспертизы продавец обязан провести в течение 20 дней. Ответчик не доказал отсутствие недостатков товара. В заключении N 1062 от 15 ноября 2019 г. эксперта ЧУДО "Региональный институт экспертизы" установлено, что в автомобиле истца имеются указанные в исковом заявлении дефекты: неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу; "троение двигателя", обусловленные причинами производственного характера, которые не находятся в причинно-следственной связи с комплексом и объемом работ, проведенных авторизованным дилерским центром АО "Чебоксары-Лада". Это свидетельствует о том, что ответчик не устранил недостатки, заявленные истцом. Экспертом установлено также подтекание моторного масла, т.к отсутствует предусмотренное уплотнительное кольцо. В этой связи полагают, что недостатки автомобиля являются существенными. В экспертном заключении указано также, что неисправности в работе двигателя, которые заявлены в исковом заявлении, проявились уже после гарантийного ремонта двигателя, проведенного в рамках указанного заказ-наряда от 20 июля 2018 г. Ответчик не смог обнаружить и устранить недостатки автомобиля, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ЧРОО ЗПП "Ориентир" Николаев В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Акционерного общества "Чебоксары-Лада" Бомонина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2017 г. между АО "Чебоксары-Лада" (продавцом) и Трофимовым А.В.(покупатель) заключён договор купли-продажи N 0000008474 автомобиля LADA VESTA VIN ..., автомобиль передан продавцом покупателю по акту приёма- передачи автомобиля от 4 июля 2017 г. Стоимость автомобиля составила 663900 руб. (п.2.1 договора), гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит раньше) (п.2.1 гарантийного талона).
На основании объяснений сторон, заявки по заказ-наряду N 4300171035 от 20 июля 2018 г., акта приема-сдачи автомобиля от 20 июля 2018 г., заказ-наряда N 430072749 (430172749) от 20 июля 2018 г. судом установлено, что 20 июля 2018 г. автомобиль истцом был передан ответчику АО "Чебоксары-Лада" для устранения недостатков автомобиля.
Из заказ-наряда-договора - ЧЗ00172749 следует, что 10 августа 2018 г. ответчиком были произведёны следующие работы по гарантии: силовой агрегат: с/у (при снятом подрамнике в сборе, при слитой охлаждающей жидкости и масла из коробки передач); двигатель в сборе: ремонт; головка блока цилиндров в сборе: ремонт (без замены направляющих втулок); подрамник в сборе с/у (при снятых: колесах и брызговике двигателя); заправка кондиционера; обучение АМТ, при этом использованы запасные части в количестве 32 шт.
13 августа 2018 г. истец в заказ-наряде N 430072749 (430172749) от 20 июля 2018 г. отразил, что автомобиль в связи с недостатками не принимается.
При этом из материалов дела следует, что при передаче автомобиля для производства гарантийного ремонта конкретные недостатки не были указаны.
При отказе истца от получения автомобиля из гарантийного ремонта истцом не были указаны конкретные недосткатки автомобиля, в связи с которыми он не принимает автомобиль.
В претензии Трофимова А.В., датированной 16.08.2918 г. (получено АО "Чебоксары-Лада" 20.08.2018 г.), указывается на наличие повреждений, допущенных в процессе ремонта, содержится требование устранить недостатки, выявленные в акте осмотра, недостатки произведенного ремонта.
В исковом заявлении от 23.07.2019 г. указывается на наличие недостатков автомобиля: неустойчивая работа двигателя, "троение" двигателя, превышение нормы масла в головке цилиндра, для устранения которых автомобиль был передан в АО "Чебоксар-Лада" для производства гарантийного ремонта, и что в ремонте автомобиль находился в период с 20 июля 2018 г. по 08 ноября 2018 г. (113 дней).
В рамках настоящего дела общественной организацией заявлены исковые требования в интересах Трофимова А.В. к АО "Чебоксары-Лада" о взыскании стоимости автомобиля в размере 663900 руб. по тем основаниям, что автомобиль находился у ответчика в ремонте более 45 дней, при этом последним недостатки фактически не были устранены, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В пункте 4.13 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ - наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. Покупатель обязан забрать переданный на гарантийный ремонт автомобиль в течение двух календарных дней со дня получения извещения продавца о его готовности.
В суде первой инстанции представителем ответчика АО "Чебоксары-Лада" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 26 сентября 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУДО "РИЭ" - Алтышеву А.И.
Согласно заключению эксперта ЧУДО "РИЭ" - Алтышева А.И. N 1062 от 15 ноября 2018 г. в исследованном автомобиле на момент проведения исследования из заявленных в тексте искового заявления присутствовали следующие дефекты:
- неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу;
- "троение" двигателя.
Причиной возникновения отклонений в работе двигателя, описываемых в тексте искового заявления как "Неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу" и "троение" двигателя", является неисправность катушки зажигания 4-го цилиндра. Отказ катушки зажигания обусловлен причинами производственного характера.
Выявленные отклонения в работе двигателя, которые были заявлены в тексте искового заявления, а именно "Неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу" и ""троение" двигателя", не находятся в причинно-следственной связи с комплексом и объёмом работ, проведённых в рамках заказ-наряда N 430172749 от 20 июля 2018 г. силами авторизованного дилерского центра АО "Чебоксары-Лада".
Из содержания мотивировочной части данного заключения эксперта следует, что первичной причиной возникновения неисправности двигателя, которая потребовала проведения гарантийного ремонта, явился выход из строя редукционного клапана масляного насоса системы смазки ДВС. Те неисправности в работе двигателя, которые заявлены собственником в тексте искового заявления проявились уже после гарантийного ремонта двигателя, проведённого в рамках вышеуказанного заказ-наряда от 20 июля 2018г.
По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд первой инстанции исследовал и оценил заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом 20 июля 2018 г. неисправность двигателя ответчиком была устранена путём гарантийного ремонта согласно заказ-наряду N 430172749 от 20 июля 2018 г., а отклонения в работе двигателя, которые были заявлены в тексте искового заявления, а именно "Неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу" и ""троение" двигателя", проявились уже после гарантийного ремонта двигателя, проведённого в рамках заказ-наряда N 430172749 от 20 июля 2018 г., и данные отклонения не находятся в причинно-следственной связи с комплексом и объёмом работ, проведённых в рамках указанного заказ-наряда силами авторизованного дилерского центра АО "Чебоксары-Лада".
При этом заключением эксперта наличие недостатка автомобиля в виде "превышение нормы масла в головке цилиндра" не установлено.
Факт устранения заявленных при обращении истца 20.07.2018 г. для выполнения гарантийного ремонта недостатков подтверждается также Актом от 14 августа 2018 г. проверки технического состояния автомобиля, составленного по результатам комиссионной проверки технического состояния автомобиля Трофимова А.В.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Трофимова А.В. отсутствовали основания для отказа в принятии автомобиля 13 августа 2018 г. Суд также учитывал, что при отказе от приемки автомобиля истец не отразил, в связи с какими недостатками автомобиль им не принимается, не заявил требование об устранении каких-либо производственных недостатков, имеющихся, по его мнению, в автомобиле.
Такое поведение Трофимова А.В. суд расценил как злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт автомобиля длился 25 дней в период с 20 июля 2018 г. по 13 августа 2018 г., что не превышает предельного 45-дневного срока для устранения недостатков.
Ссылка истца в претензии (л.д.56) на необходимость устранения недостатков произведенного ремонта (механических повреждений, указанных в акте осмотра) не может свидетельствовать о нарушении ответчиком срока устранения производственных недостатков, поскольку срок устранения этих недостатков не подлежит включению в указанный срок.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом производственные недостатки были устранены в предусмотренный ст.20 Закона о защите прав потребителей срок, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований общественной организации в интересах Трофимова А.В. к АО "Чебоксары-Лада" о взыскании стоимости автомобиля в размере 663900 руб., так и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы истца о том, что выявленные экспертом недостатки производственного характера были истцом заявлены 20 июля 2018 г. и не были устранены ответчиком в ходе гарантийного ремонта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаны судом несостоятельными.
Из заключения судебной экспертизы следует, что отклонения в работе двигателя: "неустойчивая работа двигателя, в том числе на холостом ходу" и ""троение" двигателя", проявились после гарантийного ремонта двигателя, выполненного 10.08.2018 г., установлены экспертом в ходе исследования, проведенного в период 22.10.2019 -15.11.2019. После этого истец к ответчику с требованием об устранении этих недостатков автомобиля, имеющих производственный характер, не обращался. Следовательно, наличие этих недостатков не должно учитываться при определении срока устранения недостатков товара.
Довод апелляционной жалобы о наличии в вышеуказанном автомобиле существенного недостатка также является несостоятельным, поскольку из материалов дела, заключения эксперта не следует вывод о том, что недостатки автомобиля являются существенными.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В заключении судебной экспертизы выводов о наличии в автомобиле истца недостатков, которые могут быть квалифицированы как существенные недостатки, не содержится, другими представленными суду доказательствами наличие таких недостатков также не подтверждается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено нарушения сроков устранения недостатков товара, а также не установлено, что в автомобиле истца имеется существенный производственный недостаток, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Ориентир" без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка