Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунтяна О.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года по иску Игнатовой Елены Юрьевны к Мунтяну Олегу Валериевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Игнатова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.05.2018 года она заключила договор подряда (договор по строительству) с Мунтяном О.В., согласно которому последний выполнил работы по обновлению (укреплению) фундамента жилого дома и выравниванию уровня пола на террасе, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму 100 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику. 8.05.2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ. Однако, Мунтян О.В. свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, поскольку в процессе эксплуатации в выполненных исполнителем работах были выявлены существенные недостатки: деревянные лаги и перекрытия при устройстве пола на террасе не были обработаны септиком, не была произведена гидроизоляция конструкции, не осуществлено крепление конструкции к фундаменту, не были открыты для воздухообмена технологические люки. В результате ненадлежащего качества работ по обновлению (ремонту) фундамента дома, произошла неравномерная усадка основания дома, после которой были деформированы внутренние перегородки и дверные проёмы. Фундамент частично треснул. Трещина продолжает увеличиваться. При обновлении фундамент не был раскопан, а, фактически были оштукатурены визуальные внешние дефекты. 5.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в безотлагательном порядке и за счет ответчика устранить выявленные нарушения, а также возместить расходы, связанные с ремонтом жилого дома, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика предоплату в размере 80 000 руб. с комиссией банка в размере 800 руб., убытки в виде компенсации за приобретенные материалы в размере 25 500 руб. с комиссией банка 255 руб. и в размере 400 руб., убытки в виде расходов по изготовлению фотографий в размере 541, 50 руб., убытки в виде расходов по направлению претензии в размере 62, 54 руб., ущерб нанесенный имуществу в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
В судебном заседании Игнатова Е.Ю. поддержала исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Мунтян О.В. и его представитель по ордеру адвокат Бакшев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на строительство от 2.05.2018 года, заключенный между Игнатовой Е.Ю. и Мунтян О.В., расторгнут. С Мунтяна О.В. в пользу Игнатовой Е.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 руб., компенсация за приобретенные и использованные строительные материалы в сумме 25 500 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.54 коп. С Мунтяна О.В. в доход бюджета муниципального образования Заокский район взыскана государственная пошлина в размере 3 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатовой Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Мунтян О.В. просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мунтяна О.В. и Игнатовой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 2.05.2018 года между Игнатовой Е.Ю. и Мунтяном О.В. заключен договор по строительству, по условиям которого Мунтян О.В.(исполнитель) обязался по заданию Игнатовой Е.Ю. (заказчика) выполнить работы по обновлению фундамента жилого дома, строительству хозблока размером 2м х 9 м, сварного забора с воротами и калиткой общей длиной 30 м, навеса автомобильного. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 455 000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 08.05.2018 года Мунтян О.В. в период с 05.05.2018 года по 08.05.2018 года выполнил работы по обновлению (укреплению) фундамента жилого дома и выравниванию уровня пола на террасе, расположенных по адресу: <адрес>. Заказчик Игнатова Е.Ю. приняла работу. Подрядчик Мунтян О.В. принял от заказчика денежные средства в размере 80000 руб. и предоставил гарантию на выполненные работы 20 лет.
В ходе выполнения работ истец также приобрела и передала ответчику строительные материалы на общую сумму 25 500 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.05.2018 года, и не отрицалось сторонами по делу.
С 09.05.2018 года работы, предусмотренные договором, прекращены.
5.05.2019 года Игнатовой Е.Ю. в адрес Мунтяна О.В. направлена претензия, в которой указано на выявление в процессе эксплуатации существенных недостатков, а именно отсутствие гидроизоляции конструкции, технологических отверстий для воздухообмена, деревянные лаги и перекрытия при устройстве пола на террасе не были обработаны септиком. В результате ненадлежащего качества работ по обновлению (ремонту) фундамента дома, произошла неравномерная усадка основания дома, после которой были деформированы внутренние перегородки и дверные проёмы. Фундамент частично треснул. Трещина продолжает увеличиваться. При обновлении фундамент не был раскопан, а, фактически были оштукатурены визуальные внешние дефекты. Указано на необходимость возвращения уплаченной денежной суммы и возмещения ущерба.
Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N 509 от 30.09.2019 года работы по обновлению (укреплению) фундамента и выравнивание уровня пола на террасе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не производились.
Фактически, вместо обновления (замены, ремонта) фундамента жилого дома выполнены работы по ремонту цоколя указанного строения. Выполнено не выравнивание существовавшего пола террасы, а устройство новой конструкции дощатого пола с заменой строительных материалов.
Ремонт цоколя жилого дома выполнен с нарушением требований приложения Х "Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 21780-2006 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве" и технологии производства работ.
При устройстве конструкции дощатого пола террасы нарушены требования Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также технология производства работ по устройству дощатых полов.
При проведении не предусмотренных договором работ по ремонту цоколя допущены следующие отступления от действующих в строительстве норм и правил: не выполнена отмостка, что дает возможность атмосферной влаге беспрепятственно проникать к основаниям и конструкции фундамента; технология выполнения опалубочных работ нарушена, в результате чего конструкция фундамента имеет складки, наплывы, отслоения; не выполнено устройство гидроизоляции конструкциями деревянных стен (бревен сруба дома и дощатых стен террасы) и конструкцией цоколя, что способствует появлению капиллярной влаги и загниванию древесины; в конструкцию отмостки забетонированы нижние бревна сруба дома и нижняя часть дощатых стен террасы, что является нарушением технологии устройства цоколя; в конструкции цоколя отсутствуют продухи, способствующие вентиляции подпольного пространства дома и снижению влажности; не соблюдены требования к конструкции отмостки по предельным отклонениям от вертикали и горизонтали (отклонение линий отдельных конструкций не должно превышать 20 мм; отклонение горизонтальных плоскостей конструкций не должно превышать 20 мм); не соблюдены требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных конструкций (в ходе осмотра установлено наличие трещин, раковин, наплывов, выступов, сколов бетонных поверхностей).
По результатам выполненных работ по устройству новой конструкции пола террасы по грунтовому основанию установлены следующие несоответствия строительных норм и правил: при монтаже лаг под дощатый пол не выполнена гидроизоляция между каменными и деревянными элементами опорных столбиков, что способствует появлению капиллярной влаги в элементах пола и загниванию деревянных изделий; зазоры между досками покрытия пола и стенами частично не закрыты плинтусом, местами превышают максимально допустимые 15 мм; в нарушение действующих правил плинтус закреплен к доскам пола, а не к стенам строения; наблюдаются неровности поверхности покрытия пола из досок, которые должны были устраняться до установки плинтусов, а также зазоры между плинтусом и покрытием пола, стенами; наблюдается отсутствие горизонтальности поверхности пола, при этом уклон составляет 1,2 градуса (более 50 мм), что превышает допустимые 0,2% (т.е. 4 мм) от ширины помещения террасы.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> эксплуатируется в соответствии с назначением, как индивидуальный одноквартирный жилой дом.
Функциональное назначение отдельных помещений дома с жилого на нежилое не изменялось. Помещения иного назначения (общественного, многофункционального) в указанном жилом доме отсутствуют, какие-либо повышенные нагрузки на конструкции дома не выявлены.
В связи со значительным износом основных несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, проведение работ по ремонту цоколя и замене пола террасы не повлекли за собой улучшения его состояния. На момент осмотра экспертами не установлена взаимосвязь ухудшения общего технического состояния жилого дома непосредственно с выполненными ответчиком работами.
Работы, выполненные с нарушением действующих в строительстве норм и правил, технологии выполнения работ не способствуют увеличению срока службы жилого дома и могут привести к дальнейшему ухудшению его состояния.
Заключение эксперта ООО "Геоэксп" N 509 от 30.09.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Ответчиком заключение экспертов не оспорено, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Мунтяном О.В. обязательств по договору подряда не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что ответчик Мунтян О.В. допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и норм при выполнении работ по укреплению фундамента жилого дома и выравниванию уровня пола на террасе, принадлежащих истцу.
Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел возможности закончить работы по вине заказчика, не предоставившего доступ на земельный участок и не оплатившего работу в полном объеме, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Какие-либо письменные претензии заказчику ответчик Мунтян О.В. не направлял.
Утверждение ответчика о приобретении строительных материалов на сумму 25 000 руб. для проведения ремонтных работ на объекте, которые до настоящего времени находятся в распоряжении истца, со ссылкой на детализацию операций по карте Сбербанка за 8.05.2018 года, обоснованно непринято судом, поскольку справка о состоянии банковского вклада не содержит сведений о назначении платежа, о том какой строительный материал был приобретен и что он был доставлен на земельный участок истца.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора подряда от 2.05.2018 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации за приобретенные строительные материалы в размере 25 500 руб., суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела товарного чека от 05.05.2018 года, согласно которому были приобретены брус, пол, вагонка, саморез по дереву, крепеж на общую сумму 25 500 руб.
При этом судом были учтены пояснения истца о том, что указанный строительный материал был передан ответчику для производства строительных работ по договору от 02.05.2018 года.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, о причинении ответчиком ущерба имуществу истца в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
