Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКармановой Л. В. к Администрации г.Мегиона о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, встречному иску Администрации г.Мегиона к Кармановой Л. В. о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,
по апелляционной жалобе Администрации г.Мегиона на решение Мегионского городского суда от 12 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования Кармановой Л. В. к Администрации г. Мегиона о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и прекращении права собственности удовлетворить,
встречные исковые требования Администрации г.Мегиона к Кармановой Л. В. о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Мегиона в пользу Кармановой Л. В. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение двух комнатной (адрес), расположенной по адресу: г.Мегион, пос. Высокий, ул. Бахилова, д. 5 в размере 1 617 000 руб.
Изъять у Кармановой Л. В. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:19:0050203:24 общей площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), поселок городского типа Высокий, г. Мегион и жилое помещение с кадастровым номером 86:19:0000000:4210 в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: пос. Высокий г. Мегиона, ул. Бахилова, д. 5, кв. 8, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 617 000 руб.
Прекратить право собственности Кармановой Л. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бахилова, д. 5, кв. 8, пос. Высокий г. Мегиона после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1 617 000 руб. на лицевой счет Кармановой Л. В..
Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бахилова, д. 5, кв. 8 пос. Высокий г. Мегиона после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1617 000 руб. на лицевой счет Кармановой Л. В..
Взыскать с Администрации г. Мегиона в пользу Кармановой судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 285 руб.".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Карманова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в пос. Высокий г. Мегиона. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от 10 марта 2017 года жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.
В порядке ст. 32 ЖК РФ орган местного самоуправления направил истцу проект соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества - 1 335 000 руб.
Согласно отчету об оценке принадлежащего истцу недвижимого имущества стоимость выкупной цены составляет 1 617 000 руб., которую истец, с учетом уточнений от 11 ноября 2019 года просит взыскать с ответчика, прекратить право собственности на жилое помещение с момента перечисления денежных средств.
Администрация г. Мегиона обратилась со встречным иском о принудительном изъятии объектов недвижимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.
Требования мотивированы тем, что процедура изъятия жилого помещения в связи с изъятием земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ администрацией соблюдена, просила изъять у Кармановой Л.В. долю в праве собственности на недвижимое имущество с определением выкупной стоимости имущества в размере 1 400 000 руб., прекратить право собственности Кармановой Л.В. на жилое помещение после перечисления стоимости за изымаемые объекты невидимости признать за администрацией г.Мегиона право собственности на жилое помещение.
В судебное заседание истец Карманова Л.В. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Палий Н.П. на удовлетворении первоначального иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика администрации г.Мегиона Власова Е.В. против удовлетворения первоначального иска возражала, полагала сумму компенсации, указанной в нем завышенной, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кармановой Л.В. к Администрации г. Мегиона о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.Мегиона о принудительном изъятии объектов недвижимости.
Полагает, что отчет об оценке ООО "Центр независимой оценки" от 06 сентября 2019 года, положенный в основу принятого решения и определения выкупной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7", утв.приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611),
Указывает, что из отчета об оценке ООО "Центр независимой оценки" следует, что выбранные оценщиком аналоги 1 и 3 не расположены в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем стоимость указанных аналогов намного выше по сравнению с аналогом 2, а также аналогами, указанными в отчете Администрации г.Мегиона ООО "Оценка и кадастр" от 29 мая 2019 года, которые расположены в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Таким образом, указанные аналоги несопоставимы с предметом оценки.
Отмечает, что в резолютивной части обжалуемого решении суд указал:
"...Изъять у Кармановой Л. В. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 86:19:0050203:24 общей площадью 569 кв.м., в виде двухкомнатной квартиры,..." при этом суд первой инстанции не указал, что именно необходимо "в виде двухкомнатной квартиры" изъять у Кармановой Л.В.
В письменных возражениях Карманова Л.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Карманова Л.В., представитель ответчика Администрации г. Мегиона в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карманова Л.В. является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в пос. Высокий г. Мегиона ( том 1, л.д.10-12).
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от 10 марта 2017 года жилой (адрес) в пос. Высокий г. Мегиона признан аварийным и подлежащим сносу ( том 1, л.д.81-82).
Согласно постановлению администрации г.Мегиона N 434 от 01 марта 2017 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д.83).
Требование о сносе дома в срок до 01 мая 2019 года было вручено органом местного самоуправления собственнику Кармановой Л.В. 15 февраля 2019 г. ( том 1, л.д.92).
Поскольку в установленный срок снос дома осуществлен не был, администрацией г.Мегиона принято постановление N 900 от 14 мая 2019 года "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" (т.1, л.д. 196 ).
17 июня 2019 года органом местного самоуправления Кармановой Л.В. вручен проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения и земельного участка определена муниципалитетом в размере 1 335 000 руб. на основании отчета ООО "Оценка и кадастр"N 76ВТ/19 от 29 мая 2019 года Данное соглашение Кармановой Л.В.не подписано ( том 1, л.д. 13,16-47,79,90).
Согласно отчету N 18.06./19-Р/С об оценке ООО "Центр Независимой оценки" от 2019 года, составленного по заданию Кармановой Л.В. и отчету (номер).08./19-Р/С об оценке ООО "Центр Независимой оценки" от 06 сентября 2019 года, стоимость двухкомнатной квартиры Кармановой Л.В., в том числе рыночной стоимости доли в общем имуществе и доли земельного участка составляет 1 617 000 руб. (том 1,л.д. 131-189 ).
Согласно уточненному отчету ООО "Оценка и кадастр" N 76ВТ/19 от 29 мая 2019 года стоимость изымаемого имущества составляет 1 400 000 руб. (том 2, л.д. 2-33).
Между собственником жилого помещения и администрацией муниципального образования соглашение об определении выкупной цены жилого помещения не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кармановой Л.В. и частичном удовлетворении встречных требований Администрации г. Мегиона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, суд обоснованно исходил из выводов, изложенных в отчете N 26.08./19-Р/С об оценке ООО "Центр Независимой оценки" от 06 сентября 2019 года, поскольку данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
В связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несостоятельности выводов, изложенных в отчете об оценке, или некомпетентности эксперта его составившего, как и доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта.
Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения муниципалитетом соблюдена, спор возник по поводу размера предложенной ответчиком компенсации за изымаемую квартиру, долю в праве общей собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома и долю земельного участка под многоквартирным домом.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с положениями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015года N 297. при оценке применяются различные подходы, в том числе сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
При сравнительном анализе стоимости объекта выкупа с ценами аналогов были использованы данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (Интернет сайтов).
В то же время, в связи с тем, что выбранные аналоги по своим характеристикам не соответствуют полностью объекту оценки, расчет стоимости производился путем корректировки цен продаж (предложений) аналогов по элементам сравнения. В ходе анализа к ценам аналогов внесены корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки, известные на момент проведения оценки (том 1, л.д.156-160 ).
Вопреки доводам жалобы, отчет об оценке N 26.08./19-Р/С, положенный в основу решения суда, требованиям относимости и допустимости соответствует, тогда как отчет, представленный администрацией г. Мегиона данным требованиям не соответствует, поскольку у оценщика Трухмаева В.Ю. имеется квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", доказательств наличия квалификации оценщика в области оценки недвижимого имущества материалы дела не содержат (том 1 л.д.39).
Доводы апелляционной жалобы относительно некорректного изложения судом резолютивной части решения судебной коллегией оставлены без внимания, поскольку определением суда от 16 декабря 2019 года данные недочёты судом устранены путем исправлении описок.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 12 ноября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Мегиона - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
