Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судья Самсонов А.А. 07 мая 2019г. Дело N 2-106-33-1145
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. дело по иску Горбаненко И.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Горбаненко И.Н. и его представителя Васильевой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 августа 2018г., между ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик) и Горбаненко И.Н., на срок один год был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Cherry Tiggo 2, г/н номер (полис серия номер номер), по страховым рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение") (далее - Договор страхования или страховой полис).
По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму по риску "Ущерб" в размере 749000 руб. Страховая премия составила 35903 руб. Страхование осуществлено по варианту "А" - ремонт на СТОА Страховщика.
20 августа 2018г., на 9 км (+900м) а/д Шимск-Б.Пустынь, Новгородской области, произошло столкновение автомобиля Cherry Tiggo 2, г/н номер (далее также Cherry Tiggo 2), принадлежащего Горбаненко И.Н. и управляемого Федоровой Е.Н., и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н номер, управляемого Матвеевым И.Н.
В результате ДТП автомобиль Cherry Tiggo 2 получил механические повреждения, вследствие чего утратил товарную стоимость (далее также УТС) на 59320 руб. 80 руб. и требовал восстановительного ремонта стоимостью 396163 руб. 18 коп.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России "Шимский" от 20 августа 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что Федорова Е.Н., управляя автомобилем Cherry Tiggo 2, не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, г/н номер, двигавшемуся под управлением Матвеева И.Н.
01 декабря 2018г. Горбаненко И.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля - 453302 руб. 73 коп., неустойку - 35903 руб., моральный вред - 20000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате проведения экспертизы - 5000 руб. и иные судебные расходы.
В обосновании иска Горбаненко И.Н. ссылался на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему соответственно был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 396163 руб. 18 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля - 59320 руб. 80 коп. 22 августа 2018г. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы к Страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, ввиду управления его автомобилем лицом (Федорова Е.Н.), не допущенным к управлению автомобилем по Договору страхования. Однако такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку Федорова Е.Н. была допущена к управлению автомобилем по договору ОСАГО, предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 января 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федорова Е.Н., Матвеев И.Н. и представитель ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбаненко И.Н. и его представитель Васильева Е.С. иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении мотивам, настаивая на незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что иск ПАО СК "Росгосстрах" не признавал по тем мотивам, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП автомобилем истца управляла водитель Федорова Е.Н., которая не была указана в Договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Третье лицо Федорова Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Матвеев И.Н. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Горбаненко И.Н. страховое возмещение в размере 453302 руб. 73 коп., неустойку - 35903 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 229151 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а всего 728357 руб. 10 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8392 руб. 06 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельство отсутствия страхового случая, предусмотренного Договором страхования. О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ущерб истцу причинен при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению автомобилем истца по условиям Договора страхования.
От Горбаненко И.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. страхователь, предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал указанное выше событие (ДТП) страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона, условиям Договора страхования и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск повреждения определенного имущества (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В пункте 2 упомянутого Обзора судебной практики Верховным Судом РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, стороны договора страхования должны специально оговорить существенные условия страхования, в частности условия о случаях, признаваемых страховыми.
Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (пункт 2).
Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью Договора страхования, заключенного между сторонами, являлись Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, в редакции Приказа ООО "Росгосстрах" от 25 сентября 2014г. (далее также Правила страхования).
При заключении Договора страхования стороны оговорили существенное условие страхования, а именно условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Такие события изложены в Правилах страхования. Истец при подписании Договора страхования получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись истца.
Правила страхования определяют порядок и условия заключения и исполнения договором страхования транспортных средств (далее также ТС) (пункт 1.1).
Неотъемлемой частью Правил страхования являются приложения к Правилам страхования (пункт 1.2) (далее также Приложения).
Лицом, допущенным к управлению, является собственник ТС, лицо, владеющее ТС на законном основании, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению (пункт 2.4)
Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования (Автокаско) предусмотрено, что в соответствии с Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.
Пунктом 3.2 Приложения N 1 предусмотрено, что в соответствии с Правилами страхования страхование производится по такому страховому случаю как "Ущерб" - возникновение непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в результате наступления одного, нескольких или всех событий, указанных в пункте 3.2.1 Приложения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к указанному выше событию относится дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством.
Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика. Одним из таких случаев, в силу подпункта "з" пункта 4.1 Правил страхования, является передача права управления ТС лицу, не указанному в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. При этом Страховщик в течение 5-ти рабочих дней направляет Страхователю проект дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую Страхователь обязан уплатить в течение 5-ти банковских дней после получения счета (пункт 4.2).
Указанные выше положения Договора страхования и Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства и не оспорены сторонами.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что у страховщика возникает обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке и на условиях, которые указаны в договоре и в правилах страхования, но только при наступлении страхового случая.
Из приведенных норм и условий Договора страхования усматривается, что страховым случаем по риску "Ущерб" является возникновение непредвиденных расходов Страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, допущенным по Договору страхования к управлению застрахованным транспортным средством. То есть условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное по Договору страхования к управлению этим транспортным средством. Поэтому не является и не признается страховым случаем событие, указанное в пункте 3.2. и подпункте "а" пункта 3.2.1 Правил страхования, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.
Материалами дела подтверждено, что пунктом 7 Договора страхования установлен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в котором значится только собственник транспортного средства - Горбаненко И.Н.
Иные лица, в том числе третье лицо по настоящему делу Федорова Е.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в Договоре страхования не поименованы.
Следовательно, заключая Договор страхования, собственник автомобиля Горбаненко И.Н. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению его автомобилем. Невключение Федоровой Е.Н., управлявшей застрахованным автомобилем на момент ДТП, в Договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или Договором страхования.
Так как в момент ДТП застрахованным автомобилем управляла Федорова Е.Н., которая не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то такое событие - причинение ущерба в результате ДТП не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у Страховщика отсутствовали.
При таких обстоятельствах у Страховщика не возникло обязанности по уплате истцу страхового возмещения.
Суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 961, 963, 964 ГК РФ, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 указанного выше Обзора судебной практики, данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в рассматриваемом споре, как выше достоверно установлено, страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения перечисленных норм материального закона у суда не имелось.
По указанным основаниям суд также неправильно применил к спорным правоотношениям и разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее также Постановление). Так, пунктом 34 Постановления разъяснено, что включение в договор страхования такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, противоречит нормам ГК РФ и не должно учитываться. Однако, в настоящем споре, как выше установлено, стороны Договора страхования предусмотрели такое условие, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которое не является страховым случаем. Поскольку, как выше указывалось, страховой случай не наступил, то отсутствовали основания для применения разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20.
Таким образом, учитывая указанные выше согласованные между сторонами условия Договора страхования и тот факт, что предусмотренный Договором страхования страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения, также подлежали отклонению в полном объеме.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пункта 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбаненко И.Н. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
