Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1145/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:







председательствующего судьи


Душнюк Н.В.




судей


Савина А.И., Гудковой Г.В.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года по иску Круглова П. Ф. и Кругловой Т. В. к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (ПАО "ТГК-1") и Коватевой Л. А. о перерасчете комму­нальных платежей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и представителя ответчика ПАО "ТГК-1" Кореневой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд по тем основаниям, что они совместно с Коватевой Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), пр. А. Невского, (.....). До ХХ.ХХ.ХХ собственником 1/3 доли был Круглов П.Ф., который подарил свою долю Круглову И.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Кругловой Е-Э.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Кругловой М.-А.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Ответчик Коватева Л.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (.....) приходится матерью Кругловой Т.В. Согласно квитанции ПАО "ТГК-1" за ноябрь 2018 года задолженность истцов за отопление составляет 87.000,99 руб. ХХ.ХХ.ХХ Круглов П.Ф. обратился с письменным заявлением к ответчику за разъяснением начисленных сумм и предоставлением формулы, по которой производится расчет пеней. Ответчик данное заявление оставил без ответа. Истец просил произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам посредством уменьшения или исключения из суммы задолженности пеней.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о разделе задолженности на всех собственников квартиры. Коватева Л.А. на протяжении 15 лет в нарушение ст. 210 ГК РФ не оплачивает коммунальные платежи соответственно своей доли в жилом помещении. Просит решение суда отменить и принять новое решение, разделив сумму задолженности пропорционально доли в праве общей собственности в данной квартире каждого из ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика ПАО "ТГК-1" полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).
По делу установлено, что жилое помещение по адресу (.....), пр. А. Невского, (.....) принадлежит на праве собственности Кругловой Т.В. (1/3 доли), Коватевой Л.А. (1/3 доли), а также Круглову П.И. и несовершеннолетним Кругловой Е.-Э.П. и Кругловой М.-А.П. по 1/9 доли.
ХХ.ХХ.ХХ Круглов П.Ф. по договору дарения подарил часть своей доли детям: Круглову И.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, Кругловой Е.-Э.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения и Кругловой М.-А.П. ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
Ответчик Коватева Л.А. (мать Кругловой Т.В.) с 2003 года является собственником 1/3 доли в вышеуказанной квартире, однако зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (.....).
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 N 4786, ПАО "ТГК-1" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа (л.д. 45).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям расчет пени был проверен и признан арифметически верным. Также судом был принят во внимание факт снятия ответчиком суммы начисленных пеней за 2017 год.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между сособственниками квартиры согласия относительно участия в несении расходов на жилищно-коммунальные услуги права ПАО "ТГК-1", как их кредитора, не определяет, а исходя из прямой формулировки ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ правового значения не имеет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности исключают судебный вывод как о несостоя­тельности начисления спорных пени, так и о допустимости снижения их размера. Также суд правомерно указал, что в рамках настоящего дела требования о взыскании пени ПАО "ТГК-1" не сформулированы, кредитор со счета должников эту не­устойку не списывал и какой-либо зачет с её применением не производил.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям изложенным в решении суда. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка