Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-1145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кучерявенко Ю.П. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Краснокутской М.А. - Цемы А.В. удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Краснокутской М.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Краснокутской М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснокутской М.А. к ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые она просит взыскать в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции Краснокутская М.А. участие не принимала, извещена, направила представителя, который на доводах заявления настаивал.
Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с определением не согласен директор ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кучерявенко Ю.П., который в частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку при вынесении судебного акта судом не применены нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов, так как исковые требования Краснокутской М.А. были удовлетворены в части; оспаривает надлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения заявления истца.
Согласно требованиям ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 марта 2018 года был разрешен спор по иску Краснокутской М.А. к ГУ ЯНАО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным, однако, в части размера компенсации морального вреда суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 5 000 рублей, вместо заявленных 50 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таком положении сомнений в законности принятого судом определения не имеется. При определении размера расходов на представителя подлежащих возмещению истцу, судом учтены требования действующего законодательства, приняты во внимание объем и качество оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о не извещении Учреждения о дате и времени рассмотрения заявления истца являются неубедительными, поскольку из дела достоверно усматривается, что помимо направления судом первой инстанции в адрес учреждения извещений при помощи средств почтовой связи, суд направил смс-уведомления представителю ответчика на указанный им в заявлении номер телефона (том 1 л.д. 25, 28), сообщение было доставлено адресату, представитель ответчика Албычев К.С., являющийся директором ответчика на момент принятия судом оспариваемого судебного акта, выразил согласие на получение смс-извещений по делу посредством оформления соответствующего заявления (том 1 л.д. 162).
Более того, после получения ответчиком извещения о дате и времени рассмотрения дела 30.10.2018 года, ответчик, являясь юридическим лицом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности узнать о результатах разрешения поставленного на обсуждение суда вопроса путем использования интернет ресурсов, а также при непосредственном обращении в суд.
В силу изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка