Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Коблова ФИО8 на решение Унинского районного суда города Кировской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф БАНК" к Коблову ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
взыскать с Коблова Евгения Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N в общем размере 44374,66 руб., в том числе: 23691,70 руб. - основной долг, 13864,32 руб. - просроченные проценты, 6818,64 руб. - штрафные проценты.
Взыскать с Коблова Евгения Владимировича в пользу акционерного общества "Тинькофф БАНК" возмещение государственной пошлины в размере 1531,24 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коблову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты, подписанной Кобловым Е.В., заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. По условиям договора банк предоставил заемщику право использовать кредитный лимит в соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки, за неисполнение обязательств по договору, размер комиссий и плат определяются тарифами банка. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, на основании п. 11.1. Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) договор <дата> расторгнут по инициативе банка путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена. В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 62918,61 руб., из которых: основной долг - 34524,54 руб., просроченные проценты - 19033,27 руб., штрафные проценты - 9360,80 руб., а также расходы по госпошлине 2087,56 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Коблов Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Указывает, что при заключении кредитного договора согласия на включение его в программу страховой защиты он не давал. Плата за незаконно навязанную услугу начислялась ответчику незаконно, при этом суд не учел, что на данную плату также начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафные проценты. Полагает, что объем требований должен быть уменьшен больше чем на 8832,44 руб. Считает, что доказательств о правомерном начислении Банком платы за пользование займом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны апеллянта истцом не представлено.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты N N путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной Кобловым Е.В. (л.д. 23), в соответствии с условиями которого клиенту предоставляется кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.
В заявлении-анкете Коблов Е.В. указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), согласен с ними и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.
Денежные средства были предоставлены истцу в соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 (рубли РФ), который предусматривал, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за обслуживание основной карты - 590 рублей, штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление Услуги "СМС-банк" - 39 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 25).
Коблов Е.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты.
Пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.
Судом установлено, что Коблов Е.В. неоднократно допускал просрочки уплаты минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п. 11.1 общих условий расторг договор 30.04.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Согласно представленной истцом справки сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N по состоянию на <дата> составила 62918,61 руб., из которых 34524,54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19033,27 руб. - просроченные проценты, 9360,80 руб. - штрафные проценты.
На основании Решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции, признав, что кредитный договор не заключался на условиях, предусматривающих участие ответчика в Программе страховой защиты заемщиков банка, и что денежные средства за незаконно навязанную услугу в виде платы за Программу страховой защиты были удержаны Банком незаконно, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Коблова Е.В. задолженности по договору кредитной карты NN от <дата>. При расчете взыскиваемых с ответчика сумм суд уменьшил размер основной задолженности по кредитной карте на сумму начисленной платы по Программе страховой защиты и уменьшил сумму взыскиваемых процентов (как просроченных, так и штрафных) за пользование кредитом пропорционально уменьшению суммы основного долга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части признания незаконным начисление ответчику Банком платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков не обжалуется.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора Коблов Е.В. был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойки (штрафа, пени), с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Условия договора кредитной карты N N от <дата> ответчиком не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор условия о процентах за пользование заемными денежными средствами штрафных процентах.
Вопреки доводам ответчика, начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование кредитами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае начисление штрафных процентов за просрочку выплаты сумм в погашение задолженности по кредитной карте, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления ему Банком просроченных и штрафных процентов подлежат отклонению. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Аргументы заявителя жалобы о том, что объем исковых требований уменьшен лишь на 8832,44 руб., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции уменьшен не только размер основной долг, но и сумма просроченных и штрафных процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга на начисленную плату за программу страхования.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унинского районного суда Кировской от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
