Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1145/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожухарю Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кожухаря Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 29.01.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Кожухарь В.А., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Кожухарю В.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 05.07.2016 в размере 766536,90 руб., из которых: основной долг - 618250,3 руб., проценты - 94144,86 руб., неустойка - 54142,01 руб.; а также взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 10865 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 618250,03 руб., сроком кредита на 3653 дней; под 26,42% годовых. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 766535,10 руб., выставив 06.02.2017 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 06.03.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В судебном заседании ответчик Кожухарь В.А. выразил несогласие с размером начисленной неустойки, пояснив, что пытался решить вопрос о реструктуризации долга.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Кожухаря В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору /__/ от 05.07.2016 в размере 766536,90 руб., из которых: основной долг - 618250,3 руб., проценты - 94144,86 руб., неустойка - 54142,01 руб.; судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 10865 руб.
В апелляционной жалобе Кожухарь В.А. просит указанное решение изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 13535,50 руб., во взыскании неустойки в размере 40606,51 руб. отказать.
Считает, что сумма взысканной с ответчика неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный договором составляет 36,5% годовых, что более чем в восемь раз превышает ставку рефинансирования. Более того неустойка начисляется не только на сумму долга, но и на проценты, с чем он также не согласен.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор с использованием офертно-акцептной формы.
Так, 05.07.2016 Кожухарь В.А. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" направил заявление /__/ о предоставлении потребительского кредита в сумме, указанной в графе "Сумма Кредита" Раздела "Потребительский кредит" Информационного блока данного заявления (далее - ИБ) и на срок, указанный в графе "Срок Кредита" раздела "Потребительский кредит" ИБ, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. В заявлении ответчик просил предоставить сумму кредита в размере 618 250,03 рублей на срок 3653 дня. При этом Кожухарь В.А. указал и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ним Договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
В Индивидуальных условиях от 05.07.2016, подписанных Кожухарем В.А. содержатся сведения о том, что заемщик принимает предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Условия), в связи с чем передает Банку настоящий документ, подписанный с его стороны. Клиент указал, что он подтверждает, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Подтвердил, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.
Подписью в Индивидуальных условиях в Графике платежей ответчик подтвердил получение указанных документов.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласованные между сторонами предусматривают, что сумма предоставляемого Кожухарю В.А кредита составляет 618 250,03 рублей, срок возврата кредита 3653 дня и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 06.07.2026 (включительно), процентная ставка 26,42 % годовых.
Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику банковского счета и зачислению на счет ответчика денежных средств в сумме 618 250,03 рублей в качестве кредита, что следует из распоряжения о переводе денежных средств, представленной в дело выписки по лицевому счету (л.д. 30).
АО "Банк Русский Стандарт" исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения).
Пунктом 6 Индивидуальных условий, Графиком платежей предусмотрено количество платежей по договору 120, ежемесячно с 30.08.2016 по 29.06.2026.
Из выписки по счету видно, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита /__/ надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.6.5 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование (л.д. 27).
06.02.2017 ответчику выставлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок до 06.02.2017, которое ответчиком исполнено не было.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с Кожухаря В.А. задолженности по кредитному договору. При этом, вопреки доводам жалобы Кожухаря В.А., в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены и подлежат взысканию проценты по кредиту по ставке 26,42 % годовых за период с 07.07.2016 по 06.03.2017 в размере - 94 144 рублей 86 копеек.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Кожухаря В.А. неустойки, судебная коллегия считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Так, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходил из того, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из дела, банком ответчику начислена неустойка за пропуск платежей в размере 54142,01 руб. за период с 07.03.2017 по 21.05.2018. из расчета неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом после выставления заключительного требования.
Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, периодичность и размер внесенных платежей, суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки после выставления заключительного требования 36,5% годовых (0,1% в день), установленный договором, не нарушает требования действующего законодательства и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кожухарь В.А. о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Кожухаря В.А. относительно необоснованности начисления неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку данное условие, предусмотренное кредитным договором, соответствует приведенным выше положениям закона.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухаря Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
