Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) к Черниковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Черниковой Г.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Черниковой Г.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 915,25 руб., из которых: 95578,49 руб. - сумма основного долга, 62336,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4358,31 руб., а всего 162273,56 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Черниковой Г.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой Г.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 97 200 рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 157915,25 руб.
Истец просил взыскать с Черниковой Г.С. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 915,25 руб., из которых: 95578,49 руб. - сумма основного долга, 62336,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4358,31 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Черникова Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
Истец, извещённый надлежащим образом о слушании дела 11.04.2019 г. (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Черникова Г.С., извещённая о слушании дела 11.04.2019 г. (уведомление о вручении), в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд. Как следует из материалов дела, Черниковой Г.С. направлено в суд заявление об отложении слушания дела, со ссылкой на то, что она будет находиться в командировке. Однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд не был представлен.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Черниковой Г.С. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор потребительского кредита NKD13880000074029, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 97 200 рублей под 28 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9-10).
В соответствии с условиями договора, Черникова Г.С. обязалась производить обязательные ежемесячные платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком погашения.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что ответчицей не оспаривается.
Однако, Черникова Г.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157915,25 руб., из которых: 95578,49 руб. - сумма основного долга, 62336,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Черниковой Г.С. При этом, из материалов дела следует, что кредитный договор заключён путём принятия (акцепта) Банком, согласно ст.ст.434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчица не отрицает факта заключения кредитного договора и предоставление Банком кредита в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы Черниковой Г.С. в части оспаривания расчёта, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлен расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (28 % годовых).
При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы Черниковой Г.С. о том, что проценты по кредиту должны быть снижены, поскольку составляют более 50 % от суммы долга, не могут быть приняты во внимание.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из заявления Черниковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита, она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними, в том числе с размером и условиями начисления процентов по кредиту, что подтвердила своими подписями (л.д.8, 9-10).
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Черникова Г.С. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование заёмных средств также свидетельствуют о её согласии с условиями кредитного договора.
Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчицы по кредитному договору, истцом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что сумма процентов подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку проценты по просроченному кредиту в силу гражданского законодательства (ст.809, ст.811 ГК РФ) не являются мерой ответственности, а являются процентами, начисленными за пользование кредитными средствами, а потому не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ.
Кроме того, как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черниковой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
