Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г., которым по иску Бускарова Н.Х. к главе МО "Мэйикский наслег" Верхневилюйского района Хаччагаеву М.М. о взыскании денежных средств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Бускарова Н.Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Федорова П.С., ответчика Хаччагаева М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бускаров Н.Х. обратился в суд с указанным иском к главе МО "Мэйикский наслег" Верхневилюйского района Хаччагаеву М.М., ссылаясь на то, что _______ в связи с юбилеем ему от имени администрации МО "Мэйикский наслег" был вручен сертификат на жеребенка за подписью прежнего главы К. Указывает, что администрация по данному сертификату жеребенка ему не выдала. На письменное обращение от 27 апреля 2018 г. ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика вместо жеребенка долг в денежном выражении в размере 456146,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40442,08 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 8155,08 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца Федоров П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Хаччагаев М.М. в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Из смысла указанной нормы права следует, что она предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в том числе дарения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, _______ истцу Бускарову Н.Х. в связи с юбилеем от имени главы МО "Мэйикский наслег" Верхневилюйского района вручен сертификат на передачу жеребенка.
Таким образом, фактические действия сторон указывают на то, что между Администрацией МО "Мэйикский наслег" и Бускаровым Н.Х. сложились правоотношения, возникшие из договора дарения.
Право на получение дара логически вытекает из самого предмета договора дарения. Его содержание определяется содержанием соответствующей обязанности дарителя.
Договор дарения, как правило, не порождает никаких обязательственных отношений. Обязанностью дарителя является передача дара. Принятие дара не является обязанностью одаряемого лица. Право отказа от принятия дара закреплено за одаряемым в п. 1 ст. 573 ГК РФ. Это право может быть осуществлено в любой момент до передачи дара и даже не обусловлено наличием каких-либо уважительных причин. Одаряемый может отказаться от дара вообще без указания мотивов.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2019 г., истец Бускаров Н.Х. пояснял, что в Администрации наслега ему разъяснили, что жеребенка по сертификату ему предоставит В., которому Администрация выплатит стоимость жеребенка.
Данные пояснения истца были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетеля В., который в частности пояснил, что Администрация МО "Мэйикский наслег" договорилась с ним о передаче жеребенка из его табуна Бускарову Н.Х. на основании сертификата и перечислила ему за жеребенка 30000 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору дарения Администрация наслега исполнила путем передачи истцу сертификата, договорившись с В. о передаче жеребенка Бускарову Н.Х. и возместив ему его стоимость в размере 30000 руб. Бускаров Н.Х. своим правом на получение дара не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, истец достоверно знал, что вещь (жеребенок) по сертификату находится у В.
В своих требованиях Бускаров Н.Х. просит с ответчика АМО "Мейикский наслег" возмещения убытков вместо передачи вещи (жеребенка).
Если предметом дарения является индивидуально-определенная вещь, то в случае неисполнения обязательства дарителем одаряемый приобретает право требовать отобрания этой вещи у дарителя (с соблюдением правил ст. 398 ГК РФ).
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сертификату предметом дарения является жеребенок, без указания характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, предметом дарения по данному делу является вещь, определяемая родовыми признаками без индивидуализации.
Приведенное выше правило ст. 398 ГК РФ предусматривает для кредитора возможность выбора между требованием о передаче ему индивидуально-определенной вещи в натуре и требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие непередачи ему такой вещи.
Поскольку предмет дарения не определен индивидуально, а только родовыми признаками, истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, как установлено ст. 398 ГК РФ.
Если же предмет дарения - вещь, определяемая родовыми признаками, право на получение дара может сузиться до права на возмещение убытков (п. 2 ст. 396 ГК РФ).
По смыслу положений п. 2 ст. 396 ГК РФ полное возмещение кредитору убытков, которое влечет освобождение должника от исполнения обязательства в натуре, возможно в случае только неисполнения обязательства должником.
Как указано выше и установлено судом, ответчик исполнил свои обязательства по договору дарения перед истцом. Следовательно, у ответчика не возникло права требовать возмещения убытков, основываясь положениях п. 2 ст. 396 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче жеребенка, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
