Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019







г. Мурманск


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Киселевой Е.А.







Гориной Л.Н.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" к Ефимову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубидий" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" по заочному решению Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1738/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" к Ефимову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубидий"",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Колганова А.В. - Колгановой И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года с Ефимова А.Г в пользу ООО "Управляющая компания "УправДом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки, в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2 587 рублей 60 копеек.
ООО "Рубидий" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, указав в обоснование, что 16 марта 2016 года между ООО "УК "УправДом" и ООО "Рубидий" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "УК "УправДом" уступило ООО "Рубидий" права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N1 к договору, в том числе к должнику Ефимову А.Г. Оплата по договору произведена, права требования и документы переданы.
Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ООО "УК "УправДом" на ООО "Рубидий".
Представитель заявителя ООО "Рубидий" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "УправДом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ефимов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колганова А.В. - Колганова И.К. просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что должник Ефимов А.Г. скончался _ _ года, вместе с тем на момент рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя данное обстоятельство не выяснялось, в адрес должника направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд и расценивались как надлежащее извещение.
Полагает, что при таких обстоятельствах оспариваемое определение не может являться законным и обоснованным, поскольку в случае смерти лица, в отношении которого велось производство, пристав выносит постановление и инициирует прекращение исполнительных действий.
Отмечает, что оспариваемое определение, послужило основанием для дальнейших судебных разбирательств в отношении ее доверителя.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 11 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Рубидий" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "УК "УправДом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Колганова А.В. - Колганова И.К. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.
Представитель отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, разрешая поставленный на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубидий" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года с Ефимова А.Г в пользу ООО "Управляющая компания "УправДом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки. Кроме того с Ефимова А.Г. в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 60 копеек.
Судебное решение обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС N005273722.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года ООО "Управляющая компания "УправДом" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Михновец А.А.
16 марта 2016 года между ООО "УК "УправДом" и ООО "Рубидий" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам торгов ООО "УК "УправДом" уступает ООО "Рубидий" свои права требования к физическим лицам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору, возникшие на основании обязательств, указанных в Приложении N2 к настоящему договору.
Цена продажи прав требования по договору составляет 1566 000 рублей (пункт 2 договора).
Права требования переходят от ООО "УК "УправДом" к ООО "Рубидий" с даты исполнения последним обязанности по его оплате в полном объеме. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (пункты 6, 12 Договора).
В соответствии с выпиской из Приложения N1 к договору цессии, в объем приобретенных заявителем прав требований входит, в том числе, задолженность Ефимова А.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени (N139 перечня) в размере 79 586 рублей 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "УправДом".
По сообщению конкурсного управляющего Михновца А.А. от 21 декабря 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "УК "УправДом" завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
09 февраля 2017 года в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу на основании договора цессии от 16 марта 2016 года обратилось ООО "Рубидий".
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, исходя из того, что уступка права требования в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Выраженное представителем заинтересованного лица Колгановой И.К. несогласие с возможностью замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу по мотиву того, что в случае смерти лица, в отношении которого велось производство, судебный пристав-исполнитель инициирует прекращение исполнительных действий, не может быть поводом к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя.
В силу положений статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, довод представителя заинтересованного лица о необходимости прекращения исполнительного производства в случае установления факта смерти должника основан на неверном толковании норм права.
Согласно копии записи акта о смерти N*, выданной _ _ года отделом ЗАГС администрации города Мурманска Ефимов А.Г. умер _ _ года.
Наследником, принявшим наследство после смерти Ефимова А.Г. - является Колганов А.В.
Согласно материалам наследственного дела N 90/2016, наследство Ефимова А.Г. состоит из 1/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: ..., стоимостью 53584 рубля 90 копеек.
Колганову А.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июня 2016 года.
С учетом изложенного материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти Ефимова А.Г., является Колганов А.В.
Согласно сообщению отдела судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N888/15/51006-ИП в отношении должника Ефимова А.Г. о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "УправДом" денежных средств в сумме 79586 рублей 53 копейки. В период с 17.01.2015 по 28.11.2015 на депозитный счет отдела денежные средства не поступали.
Исполнительные производства в отношении должника окончены в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения по гражданскому делу заочного решения (23.09.2014) Ефимов А.Г. был жив, до заключения договор уступки прав требования (16.03.2016) свидетельство о праве на наследство наследнику должника (14.06.2016) не выдавалось.
Оспариваемым определением суда от 20 марта 2017 года произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая компания "УправДом" на ООО "Рубидий".
13 сентября 2017 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области возбудил исполнительное производство N 27215/17/51006-ИП о взыскании с Ефимова А.Г. в пользу ООО "Рубидий" денежных средств.
Вступившим в законную силу определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 года в исполнительном производстве от 13.09.2017 N 27215/17/51006-ИП произведена замена должника с Ефимова А.Г. на правопреемника Колганова А.В.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, оценивая доводы представителя заинтересованного лица Колгановой И.К., не усматривает в них обоснование нарушения прав заинтересованного лица Колганов А.В. и (или) возложения на него не соответствующих правовым нормам каких-либо обязанностей.
Данных об исполнении заочного решения Кольского районного суда от 23 сентября 2014 года в полном объеме, либо частично и погашении задолженности, материалы дела не содержат.
При этом обстоятельств, препятствующих замене стороны в установленном решением суда правоотношении на правопреемника, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубидий" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт правопреемства взыскателя, основанный на договоре уступки прав требований (цессии), нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 20марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубидий" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" по заочному решению Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1738/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" к Ефимову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рубидий".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка