Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1145/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецк дело по апелляционной жалобе истца Целыковского Дмитрия Алексеевича, ответчика Целыковской Антонины Дмитриевны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью N., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Целыковскому Дмитрию Алексеевичу в следующих координатах:
Обозначение точек границ
Координаты, м
X
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N:8, расположенного по адресу: <адрес><адрес> <адрес> принадлежащего Зотову Вячеславу Ивановичу.
В удовлетворении требований о взыскании с Целыковского Д.А. в пользу Целыковской А.Д. судебных расходов в сумме 15000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целыковский Д.А. обратился в суд с иском с учетом последующего уточнения к Целыковской А.Д., Зотову В.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, признании границ земельного участка согласованными, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. С целью уточнения местоположения границ земельного участка <данные изъяты> ФИО13 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Ответчик Целыковская А.Д., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, представила возражения относительно местоположения общей границы смежных земельных участков, в связи с чем, осуществление кадастрового учета было приостановлено. В настоящее время между ним и ответчиком Целыковской А.Д, имеется спор о прохождении смежной границы, так как между участками проложен его водопровод и имеется сделанный им ручей для слива воды, для обслуживания которых ему требуется проход. Кроме того, границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: NN N, принадлежащего Зотову В.И. Просил исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером Лютиковым А.А.
В судебном заседании истец Целыковский Д.А. и его представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Целыковская А.Д. и ее представитель адвокат Пашков А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать и взыскать с истца в пользу Целыковской А.Д. судебные расходы в размере 15000 рублей.
Ответчик Зотов В.И., его представитель Масленникова Н.В., третье лицо кадастровый инженер Лютиков А.А. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Целыковская А.Д., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на тот, что исковые требования Целыковского Д.А. были удовлетворены частично, поскольку границы судом установлена не по предложенному им варианту, а по заключению кадастрового инженера, вследствие чего она имеет право на частичное возмещение судебных расходов.
Истец Целыковский Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установив границу по межевому плану, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом не учтено, что установленный между участками забор не является границей земельных участков. Факт принадлежности ему территории за забором подтверждается расположением там коммуникаций его дома. Судом также не было учтено, что первоначально ответчик акт согласования границ подписала. Ее последующий отзыв своей подписи свидетельствует о злоупотреблении правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Целыковской А.Д. истец Целыковский Д.А. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы относительно распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в возражениях на них..
Выслушав представителя истца Целыковского Д.А. по доверенности Бачурину Е.В.., поддержавшую доводы жалобы Целыковского Д.А. и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Целыковской А.Д. адвоката Пашкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Целыковский Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО4 <адрес><адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения местоположения границ земельного участка по заказу истца кадастровым инженером Лютиковым А.А. были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка определялись по фактическим границам, установленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборы, межи). Согласно акту согласования границ они были согласованы с владельцем смежного земельного <данные изъяты> с кадастровым номером N Целыковской А.Д., однако в последующем от нее поступило заявление об отзыве своей подписи в связи с наличием спора относительно места прохождения смежной границы.
В связи с наличием письменных возражений правообладателя смежного земельного участка часть границы с точки <данные изъяты> не считается согласованной, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу земельного участка было приостановлено. Кроме того, основанием приостановления явилось также выявленное пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Зотов В.И.
Земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что спора относительно фактического места расположения смежной границы между истцом Целыковским Д.А. и ответчиком Зотовым В.И. не имеется. Выявленное пересечение обусловлено наличием реестровой ошибки в координатах границ земельного участка Зотова В.И., что подтверждается объяснениями кадастрового инженера и не оспаривалось ответчиком Зотовым В.И. в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении сведений о местоположении границ земельного участка 48:14:1290102:8 из Единого государственного реестра недвижимости.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что граница между земельными участками истца Целыковского Д.А. и ответчика Целыковской А.Д. на местности определена металлическим забором, что подтверждается также объяснениями кадастрового инженера Лютикова А.А.
Однако между сторонами имеется спор относительно места ее прохождения. Истец Целыковский Д.А. полагает, что указанный забор не определяет место прохождения смежной границы, поскольку за ним находится участок земли, занимаемый коммуникациями к его дому и необходимый для их обслуживания.
Из схемы земельных участков, подготовленной по запросу суда кадастровым инженером Лютиковым А.А., следует, что местоположение спорной границы по межевому плану истца определено со смещением относительно существующего ограждения в сторону земельного участка ответчика.
Из объяснений истца следует, что данный забор был установлен им в 1980-х годах с целью огородить палисадник, а также воспрепятствования заезда чужой техники на его земельный участок. Кроме того, принадлежность ему этого земельного участка определяется расположением на нем коммуникаций к его дому.
Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств подтверждающих ни сам факт подведения коммуникаций к его дому, ни место их расположения. При этом наличие коммуникаций на спорном участке не следует также и из выполненной кадастровым инженером Лютиковым А.А. схемы расположения земельных участков. Напротив, факт использования указанного участка ответчиком ЦелыковскойА.Т. подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой А.В.
При этом судом обоснованно не принята во внимание как безусловное доказательство места расположения спорной границы ситуационный план земельного <данные изъяты>, имеющийся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку границы земельного участка в нем показаны условно, о чем имеется отметка. Иных доказательств принадлежности спорного земельного участка истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы земельных участков N по фактическому пользованию, сложившемуся между сторонами более 15 лет - по указанному металлическому ограждению, установленному между участками, определив его местоположение по координатам представленной по запросу суда кадастровым инженером Лютиковым А.А. схемы расположения земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы истца Целыковского Д.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Целыковсокго Д.А. судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Целыковской А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял на основании ордера адвокат Пашков А.В.
За оказание юридической помощи ответчиком оплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Ответчиком Целыковской А.Д. в лице ее представителя заявлено ходатайство о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для этого, поскольку исковые требования истца удовлетворены.
Однако судом не было учтено, что, разрешая дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил спорную границу не по заявленным истцом исковым требованиям, а по существующему ограждению, что соответствовало правовой позиции ответчика Целыковской А.Д.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом установленной судом обоснованности возражений ответчика относительно места прохождения спорной границы и установления границ по существующему ограждению, в данном случае имеет место частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, вследствие чего ответчик имеет право на частичное возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Принимая во внимание, что установление спорной границы, являющейся общей как для участка истца, так и для участка ответчика, являлось необходимым для них обоих, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности, справедливости, обоснованности и пропорциональности.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа Целыковской А.Д. во взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового, которым взыскать с Целыковского Д.А. в пользу Целыковской А.Д. судебные расходы в сумме 7500 рублей.
В остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года в части отказа Целыковской А.Д. во взыскании судебных расходов отменить и постановить новое, которым взыскать с Целыковского Дмитрия Алексеевича в пользу Целыковской Антонины Дмитриевны судебные расходы в сумме 7500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Целыковского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
