Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 августа 2019 года №33-1145/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-1145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей: Езаовой М.Б., Асланукова А.Х.
при секретаре судебного заседания: Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕВРОКОММЕРЦ" к Байрамуковой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Байрамуковой С.М., обосновав свои требования тем, что 25 октября 2013г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Байрамуковой С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 14.10.2016 г., однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 154 542,07 руб., в том числе: по основному долгу - 21 448, 88 руб., по процентам за пользование кредитом - 16 410, 26 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 116 682, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290, 84 руб.
Представитель истца, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Прикубанского районного суда КЧР от 25 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Байрамуковой С.М. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору на 25 октября 2017 года, в сумме 37859 рублей 14 копеек, в том числе:
- общую задолженность по основному долгу - 21 448,88 рублей,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 410,26 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом также взысканы с ответчика в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль 15 копеек.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении заочного решения в части отказа во взыскании неустойки за просроченный платеж и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как признание ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке; ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда.
Просит учесть, что действия Банка в ходе отзыва лицензии и признания несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции неверно расценил как просрочку исполнения кредитора. Вина кредитора имеет место в случае, если должник не смог исполнить обязательства по причине действий или бездействия кредиторов, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. А отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом к таковым обстоятельствам не относятся.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
Надлежаще извещенные истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив заочное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части подлежащих взысканию штрафных санкций, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
11 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01.02.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2013г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Байрамуковой С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. на срок до 14.10.2016 г,, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 26 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.л.д.19-25).
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Байрамуковой С.М., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами. При этом, обоснована ссылка суда первой инстанции на то, что из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по октябрь 2015 года платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 года, когда должен быть осуществлен очередной платеж. Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Отклоняя требования истца о взыскании с Байрамуковой С.М. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок. Вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика виновных действий, а также доказательств злостного уклонения от уплаты долга, поскольку о том, что ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) истец известил ответчика только в 2018 году, что лишило Байрамукову С.М. возможности оплаты кредита до указанной даты.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения Байрамуковой С.М., не имеется.
При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
Довод жалобы о том, что Байрамукова С.М. имела возможность перечисления денежных средств на корреспондентский счёт Банка на основании Указания Банка России от 05.07.2007 года N1853-У, неубедителен, поскольку Указания Банка устанавливают особенности осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и порядок использований счетов конкурсным управляющим, но не обязывают ответчика перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности на указанный счёт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса или суда, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ, является правом должника, но не его обязанностью. Кроме того, исходя из п.20 ст. 333.24 НК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка