Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 мая 2018 года №33-1145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сарояна С.А. - Скоробача С.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сароян С.А. к Салманову Р.А.о. об уменьшении цены торго­вого павильона N 143 по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Сарояна С.А. - адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Сароян С.А. обратился в суд с ис­ком к Салманову Р.А.о. об уменьшении цены товара по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 22 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца дви­жимое имущество - торговый павильон N 143, площадью 55,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: г<адрес> а истец обязался принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 16 500 000 руб. В этот же день был составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность торговый павильон N 143. Согласно п. 3.2 договора истец обязался уплатить ответчику 10 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора, 6 500 000 руб. в тече­ние 12 месяцев со дня получения первоначального платежа по договору. 22 июля 2013 года во исполнение условий вышеуказанного договора истец перечис­лил ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 руб. В период времени с 23 июля 2013 года по 27 октября 2014 года им в счет оплаты по договору были уплачены денежные средства и передан товар на общую сумму 1 274 633 руб. 55 коп., остаток суммы задолженности истца перед ответчиком составил 5 225 366 руб. 45 коп. В силу п. 1.6 договора продавец гарантировал, что до заключе­ния договора купли-продажи торговый павильон никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не находится, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, а равно иными правами третьих лиц не обременен. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Салманову Р.А.о., ООО "Сударушка" было обращено взыскание на спорный торговый павильон. О том, что торговый павильон N 143 еще до заключения договора купли-продажи был заложен, истец не знал и не мог знать. Поскольку павильон длительное время находился под обреме­нением и отсутствовала возможность использовать его по назначению, 19 октября 2017 года им в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено предложение об уменьшении цены торгового павильона с 16 500 000 руб. до фактически уплаченной суммы 11 274 633 руб. 55 коп., однако ответчик в отделение поч­товой связи за получением указанного отправления не явился. На основании изложенного, просил суд принять решение об изменении дого­вора купли-продажи от 22 июля 2013 года в части уменьшения цены торгового павильона N 143, установленной в размере 16 500 000 руб., до размера фактически уплаченной по данному договору суммы 11 274 633 руб. 55 коп.
Истец ИП Сароян С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Скоробач С.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заяв­лении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении послед­ствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок истцом не пропущен. Суду пояснил, что о нарушении своего права и надлежащем ответчике по данному делу истцу стало известно 20 августа 2014 года, однако срок исковой давности был прерван в силу ст. ст. 203-204 ГПК РФ, поскольку в 2014 году ИП Сароян С.А. обращался за защитой своего нарушенного права в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об оспаривании действий су­дебного пристава-исполнителя Долгополовой В.В., а также в Арбитражный суд Камчат­ского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой В.В. по наложению ареста на имущество должника. Кроме того, не ранее 27 октября 2014 года сторонами была составлена и подписана расписка, подтверждающая факт передачи ист­цом ответчику в период времени с 23 июля 2013 года по 5 июня 2014 года денежной сум­мы в общем размере 1 160 000 руб., в период времени с 1 января 2014 года по 27 октября 2014 года товара на сумму 114 633 руб. 55 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи торгового павильона, а также отсутствие материальных и ка­ких-либо иных претензий к ИП Сарояну С.А., связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи вышеуказанного торгового павильона.
Ответчик Салманов Р.А.о. в судебном заседании исковые требо­вания не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Факт заключения договора купли-продажи от 22 июля 2013 года с ИП Сарояном С.А. не оспаривал и указал, что представленная истцом расписка на общую сумму 1 274 633 руб. 55 коп. не является соглашением об уменьшении цены имущества по указанному договору, а также не свидетельствует об окончании расчетов по данному до­говору между сторонами.
Представитель ответчика Прохоров С.О. в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ему стало известно о нарушении его права 20 августа 2014 года, в то время как с исковым заявлением в суд он обратился 26 октября 2017 года.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с ним, полагая неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как из расписки в получении денежных средств, составленной сторонами договора не ранее 27 октября 2014 года, следует, что ответчик каких-либо иных претензий, связанных с исполнением договора, к истцу не имеет, что свидетельствует об его (ответчика) признании долга и перерыве течения срока исковой давности. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 196 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года между Салмановым Р.А.о. (продавец) и ИП Сарояном С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество - торговый павильон N 143, площадью 55,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять имущество и упла­тить за него денежные средства на условиях, определенных договором.
Как усматривается из п. 1.6 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не находится, в доверительное управление, в аренду, в качестве вкла­да в уставный капитал юридических лиц не передано, а равно иными правами третьих лиц не обременено.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 мая 2014 года был наложен арест на указанный торговый павильон, принадлежащий Салманову Р.А.о.
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчатского края от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Сударушка", Салманову Р.А.о. о солидарном взыска­нии задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное иму­щество, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были удовлетворены, с ООО "Сударушка", Салманова Р.А.о. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно взыс­кана задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 2 245 152 руб. 74 коп., проценты по договору в размере 260 430 руб. 39 коп., неустойка по договору за несвоевременное внесение платежей в размере 125 201 руб. 15 коп., а всего 2 630 784 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет залога, в том числе - торговый павильон N 143, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Салманову Р.А.о. на праве собственности, в отношении которого 17 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела N 1 Долгополовой В.В. произведен арест.
25 июля 2014 года ИП Сароян С.А. обратился в Петропавловск-Камчатский город­ской суд Камчатского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Долгополовой В.В.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 августа 2014 года произ­водство по делу N А 24-3510/14 по заявлению ИП Сарояна С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судеб­ных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой В.В. по наложе­нию ареста на имущество должника при исполнении исполнительного производства пре­кращено в связи с отказом от заявления.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2014 года производство по делу N 2-11434/14 по заявлению ИП Сарояна С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Долгополовой В.В. прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, а также оценив его доводы о перерыве течения срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим правила применения исковой давности, в том числе - касающихся перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, на которую представитель истца ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение перерыва течения срока исковой давности, была предметом оценки суда первой инстанции, указавшим на то, что она не является доказательством признания долга ответчиком. Оценка данного доказательства произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивированной части решения, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка