Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
- взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Уджуху ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Уджуху ФИО13 судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" дарственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанчи Б.Н. в интересах Уджуху Р.Б. обратился в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 16 марта 2017 в 20 часов 50 минут на 47 км + 100 м. автодороги Майкоп-Усть-Лабинск -Кореновск между Купленовым О.А., при управлении автомобилем марки Киа-Рио с государственным регистрационным номером N Шеудженом Р.Б., под управлением которого находился автомобиль Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Купленов О.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
24 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступления страхового случая и возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
05 июля 2017 года, после осмотра транспортного средства, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что характер повреждении автомобиля Тойота-Камри не соответствует страховому случаю от 16 марта 2017 года.
Для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N432-17 от 15 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком N составила <данные изъяты> копейки. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из лимита ответственности страховой компании, не превышающей <данные изъяты> рублей, не выплаченная сумма ущерба, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей.
Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Исходя из вышеизложенного, истец считал, что в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04 мая по июль 2017 года (82 дня) <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек х 1% х 82 дня.
Кроме того, полагал, чтоЮ в виду не исполнения ответчиком требований в добровольном порядке, в пользу истца подлежат взысканию: штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Казанчи Б.Н. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания и направлении результатов судебной автотехнической экспертизы для ознакомления, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и моральный вред.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которыми отказать удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, сделан необоснованный вывод о наличии страхового случая и наступлении обязательств ответчика по выплате страхового случая. Поскольку независимый эксперт по результатам осмотра, проведенного 24.03.2017г. пришел к выводу о не соответствии имеющихся повреждений т/с заявленным обстоятельствам ДТП. Автотехническая экспертиза, проведенная в судебном порядке является недопустимым доказательством, так как проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства, без учета Единой Методики и справочников РСА. Выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. При составлении заключения эксперт не сопоставил выводы экспертов-техников, изложенных в акте осмотра от 24.03.2017г. Более того, заключение составлено без учета трассологического исследования, в котором указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП, имевшему место 16.03.2017г., что также подтверждается отсутствием указанных повреждений в справке о ДТП. Судом не дано оценки заключению эксперта, приложенному к исковому заявлению, в том числе обоснованности суммы, уплаченной истцом за ее проведение, так как после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. У суда не имелось объективных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, основанных на некачественно проведенной независимой оценке. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Сумма неустойки, определенная судом ко взысканию не соответствует требованиям соразмерности в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в настоящем случае является неосновательным обогащением, так как истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Также является необоснованным взыскание расходов по оплате услуг по оценке ущерба и на проведение независимой экспертизы, так как согласно справки Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края стоимость заключения по определению восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец не предпринял мер для минимилизации судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По изложенным основаниям судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании досудебной оценки, проведенной с нарушением законодательства. Также завышенными являются расходы на услуги представителя. Не подлежали взысканию нотариальные расходы, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Представленная в материалы дела доверенность, предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях, а не только в страховой компании. Соответственно, данные расходы не соответствуют критериям относимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2017 в 20 часов 50 минут на 47 км + 100 м. автодороги Майкоп-Усть-Лабинск -Кореновск между Купленовым О.А., при управлении автомобилем марки Киа-Рио с государственным регистрационным номером N Шеудженом Р.Б., при управлении автомобилем Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком к995рк123 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Купленов О.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
24 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.
05 июля 2017 года, после осмотра транспортного средства, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, по тем основаниям, что характер повреждении автомобиля Тойота-Камри не соответствует страховому случаю от 16 марта 2017 года, согласно заключению эксперта N 578-РКК от 27.11.2017г.
Не согласившись с данными выводами, для выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления характера повреждений транспортного средства, причин их возникновения, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N432-17 от 15 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком N составила <данные изъяты> копейки. Услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.
Пострадавший направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
На основании ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 29.11.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 081 от 15.02.20187г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком N имевшим место 16 марта 2017 года, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек.
Предметом исследования эксперта являлись повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного ДТП на основании обстоятельств, изложенных в справке о ДТП, акте осмотра N 421, заключении эксперта N 432-17 от 15.04.2017г.
Оценив представленные к исследованию материалы, относящиеся к предмету экспертизы, эксперт отметил, что фотоснимки ТС удовлетворительного качества и достаточно информативны, являются пригодными для проведения исследования. Перечисленные в акте осмотра N 421 и экспертном заключении N 432-17 от 15.04.2017г. справке о ДТП повреждения согласуются.
Таким образом, эксперт посчитал достаточным исходных данных, для дачи заключения по вопросам, поставленным судом на его разрешение, что в силу ст.85 ГПК РФ является его правом.
На основании исследованного материала, эксперт пришел к выводу об относимости всех установленных экспертом повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16 марта 2017 года.
При таких обстоятельствах, в связи с достаточностью имеющихся доказательств, представление транспортного средства на экспертизу не являлось обязательным.
Также с учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют указанным повреждениям в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, т.к. характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства поскольку составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Наличие указанных повреждений подтверждается вышеуказанным актом осмотра транспортного средства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы, ни в судебном заседании первой, ни апелляционной инстанции, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, допустимых доказательств, достоверно опровергающих выводы представленного в дело заключения судебного эксперта, не представил.
Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом экспертным заключением, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, а также было проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.
По изложенным основаниям, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определив стоимость страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщик.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.
Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер, взысканной суммы в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени страданий потребителя, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до <данные изъяты> руб.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции также верно определен в соответствии требованиями законодательства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что суммы штрафа и неустойки, взысканных судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Поскольку Уджуху Р.Б. понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба и в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая данные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Между тем из текста доверенности выданной Уджуху Р.Б. на имя Нехай Р.М. следует, что все действия представителей Нехай Р.М., указанные в доверенности, связаны с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об индивидуальности выданной доверенности относительно настоящего гражданского дела, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов.
Сумма, предъявленная истцом ко взысканию в счет оплаты услуг представителя, также правильно была определена судом первой инстанции с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка