Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большаковой Любови Трофимовны на решение Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Большаковой Любови Трофимовны к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Большакова Л.Т. обратилась с иском к ПАО "СКБ-Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 9 марта 2011 года N банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 9 марта 2018 года, под 12% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Пунктами 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 12.4, 12.5 договора установлена обязанность заемщика уплатить комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы выданного кредита, подлежащая уплате ежемесячно, а также единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 3% от суммы выданного кредита. Полагает, что условие об уплате указанных комиссий не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца как потребителя. В связи с чем истец просила взыскать с банка убытки, уплаченные в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 219 000 рублей, а также в виде комиссии за выдачу кредита в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 700 рублей.
Истец в суде первой инстанции участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-Банк" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Большакова Л.Т. узнала с момента заключения договора 9 марта 2011 года и уплаты комиссий 9 апреля 2011 года. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Большакова Л.Т.
В апелляционной жалобе истец Большакова Л.Т. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Полагает, что суд самостоятельно переквалифицировал заявленные требования на требования о признании недействительными условий кредитного договора в части и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем, в рамках данного спора иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие исполнения ничтожных условий кредитного договора. Полагает о необходимости применения в данном случае срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ. Поскольку о нарушении прав истец узнала из апелляционного определения от 12 января 2017 года, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором от 9 марта 2011 года N ответчик ПАО "СКБ-Банк" предоставил Большаковой Л.Т. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 9 марта 2018 года под 12% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Условиями договора предусмотрена комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита (п.п. 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 12.4 договора) и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (п.п. 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 12.5).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указывая, что пункты 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 12.5 кредитного договора является ничтожным, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности части сделки, течение которого началось с момента исполнения кредитного договора, а именно с 9 апреля 2011 года, при том, что с иском в суд Большакова Л.Т. обратилась только 8 ноября 2017 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
Указанное было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском является правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о нарушении своих прав Большакова Л.Т. узнала из апелляционного определения суда ЯНАО от 12 января 2017 года отклоняются судебной коллегией, поскольку исчисление трехлетнего срока для обращения в суд обусловлено моментом начала исполнения сделки.
Доводы жалобы об изменении судом избранного истцом способа защиты нарушенного права и предмета исковых требований являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Учитывая изложенное, а так же наличие соответствующего заявления представителя банка, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Большаковой Л.Т. о взыскании убытков в виде уплаченных комиссий по мотивам пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании денежных сумм, то они также не подлежали удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
