Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гуляева А.Е. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуляева Александра Евгеньевича к Мигулевой Наталье Евгеньевне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении исковыхтребований Гуляева А.Е. к Мигулевой Н.Е. о признании права собственности на гараж <адрес> в силу приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.08.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гуляева А.Е. - без удовлетворения.
05.10.2017 г. Мигулева Н.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Гуляева А.Е. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2017 г. заявление Мигулевой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с Гуляева А.Е. в пользу Мигулевой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным определением, истец Гуляев А.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Мигулевой Н.Е., ссылаясь на то, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований имущественного характера, не подлежащих оценке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. Поскольку им заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с него, и подлежат отнесению на Мигулеву Н.Е.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебнаяколлегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Мигулевой Н.Е. по настоящему гражданскому делу на основании доверенности 32 АБ N 0930744 от 22.05.2015 г. представлял ФИО10 который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, принес письменные возражения на иск и принял участие в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2016 г.
В соответствии с квитанцией серии А N 33628 от 14.03.2016 г. Мигулева Н.Е. уплатила ФИО11. за участие в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу 8 000 руб. 00 коп.
Довод частной жалобыистца Гуляева А.Е. со ссылкой на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на отсутствие оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленных им исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями при разрешениииска имущественного характера, не подлежащего оценке,не подлежат применениюположения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ).
Таким образом, указанные разъяснения касаются лишь принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек при разрешениииска имущественного характера, не подлежащего оценке, при этом не исключают возможности их взыскания по данной категории споров. Довод частной жалобы основан на неверном толковании разъяснений Верховного Суда РФ, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения суда.
С учетом вынесения Бежицким районным судом г. Брянска решения от 18 апреля 2016 г. в пользу ответчика Мигулевой Н.Е. судом обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя с истца Гуляева А.Е.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуляева Александра Евгеньевича к Мигулевой Наталье Евгеньевне о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу истца Гуляева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка