Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Валерия Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом,
по апелляционной жалобе Ляхова Валерия Алексеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования Ляхова Валерия Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Ляхова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Ковалевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ляхов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ- УПФ РФ в г. Орле и Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
В обоснование заявленных требований указывал, что с 1960 г. он фактически проживает в д. Пугачевка, которая объединена с д. М. Куликовка, относящаяся в период с 1986 г. по 1998 г. к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В 1979 г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и с 1993 г. зарегистрирован в г. Орле.
В 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако в этом было отказано по тем основаниям, что период проживания в вышеназванной зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден регистрацией по месту жительства.
Полагая данный отказ незаконным, просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента возникновения права на нее в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ляхов В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что факт его проживания в д. Пугачевка в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения регламентированы Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона (далее по тексту - Закон N 1244-1).
Согласно статье 34 Закона N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет (ст. 7 Закона N 1244-1).
Как видно из материалов дела, Ляхов В.А., <...> года рождения, с 03 августа 1993 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведений о предыдущем месте регистрации истца в материалах дела не имеется, вместе с тем, Ляховым В.А. не оспаривалось, что с 1979 г. он снят с регистрационного учета в д. Пугачевка.
28 апреля 2017 г. Ляхов В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием с 20 марта 1986 г. по 10 сентября 1998 г. в д. Малая Куликовка Орловского района Орловской области, которая была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г.
Решением от 13 июня 2017 г. ГУ-УПФ РФ г. Орле и Орловском районе Орловской области Ляхову В.А. было отказано в назначении пенсии, так как проживание в заявленный период на территории радиоактивного загрязнения не подтверждено регистрацией по месту жительства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляхов В.А. ссылался на то, что в спорный период и в настоящее время он проживает в д. Пугачевка, которая была присоединена к д. Малая Куликовка Орловского района Орловской области. Указывал, что, несмотря на отсутствие регистрации по указанному адресу, место фактического жительства он не менял.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания Ляхова В.А. в спорный период в д. Пугачевка Орловского района Орловской области достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает такой вывод суда законным и обоснованным.
Так, из ответа администрации Орловского района Орловской области следует, что в имеющихся похозяйственных книгах за 1986-2001 годы д. Пугачевка истец Ляхов В.А. не значится (л. д. 129-132).
Дети истца проходили обучение в школе N и школе-интернате N г. Орла в период с 1987 по 1995 и с 1991 по 1999 годы (л. д. 51, 73).
Согласно военному билету Ляхов В.А. в 1984 г. был снят с воинского учета в Орловском районном военном комиссариате Орловской области и с декабря 1984 г. принят на учет в военный комиссариат Железнодорожного района г. Орла, откуда снят в 1993 г. и с указанного времени состоит на учете в Заводском районном военным комиссариате г. Орла (л. д. 116-121).
Из карточек формы Т-2 за период с 1996 г. по 2007 г. на жену истца - ФИО7 следует, что в указанное время она проживала с мужем и детьми по адресу: <адрес> (л. д. 60-71).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Оценив показания указанных свидетелей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данных свидетелей не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт проживания истца в спорный период в д. Пугачевка, поскольку каких-либо иных доказательств, согласующихся с их пояснениями суду представлено не было.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт постоянного проживания Ляхова В.А. в период с 1986 г. по 1998 г. в д. Пугачевка Орловского района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта постоянного проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы противоречат исследованным судом доказательствам, которые бесспорно не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период времени на территории населенного пункта Пугачевка (м. Куликовка), отнесенного законодателем в период с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
