Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МКБ им. С.Живаго" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2018 года, которым определено:
Приостановить производство по делу по иску ООО "МКБ им С. ЖИВАГО" к Шумкиной Елене Ивановне, ООО Торгово-производственный комплекс "Синергия" о взыскании задолженности по кредитному договору до 04 июня 2018 года до определения круга лиц, принявших наследство после смерти ФИО1 с целью привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКБ им С. ЖИВАГО" обратилось в суд с иском к Шумкиной Е.И., ООО Торгово-производственный комплекс "Синергия" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до 04 июня 2018 года до определения круга лиц, принявших наследство после смерти ФИО1, с целью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с определением суда, ООО "МКБ им. Сергия Живаго" подало частную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что 21 августа 2017 года между истцом и Шумкиным В.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2019 года на цели финансирования затрат заемщика по исполнению обязательств по договору поручительства N от 27 марта 2017 года.
Истец свои обязательства перед Шумкиным В.И. исполнил надлежащим образом, 21 августа 2017 года выдал денежные средства в размере 15 000 000 руб..
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Шумкиным В.И. своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
21 августа 2017 года договор поручительства N между истцом и Шумкиной Е.И. и договор поручительства N между истцом и ООО ТПК "Синергия".
С октября 2017 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту.
17 октября 2017 года заемщику и поручителям направлена претензия с требованием о досрочном возврате долга в срок до 30 октября 2017 года, которая оставлена без удовлетворения.
02 декабря 2017 года ФИО1 умер.
Поскольку договоры поручительства между истцом ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и Шумкиной Е.И., ООО "МКБ им. Сергия Живаго" и ООО "Торгово-производственный комплекс "Синергия" заключены 21 августа 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу до истечения 6 месяцев с момента смерти заемщика Шумкина В.Н. 02 декабря 2017 года с целью определения круга лиц, принявших наследство после его смерти и решения вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МКБ им. Сергия Живаго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
