Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1145/2017
6 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО11 и ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ... об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере < данные изъяты> руб. и проценты, начиная с ... до момента фактического исполнения денежного обязательства в < данные изъяты> рублей.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ... исковое заявление ФИО12 И.В. оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ... для устранения недостатков.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО13 И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе приводятся обстоятельства обращения в суд и принятия определения судьи, и дополнительно указывается, что срок, до которого оставлен иск без движения, в пределах которого ей нужно предоставить в суд подлинник соответствующего документа, должен быть разумным с учетом срока доставки почтой определения ей и срока предоставления документа в суд ею; направленный ею ... иск был получен Нальчикским городским судом спустя три недели после отправки - ... Ввиду того, что по настоящее время ей даже и не было направлено обжалуемое определение, она физически не смогла бы исполнить требования обжалуемого определения.
Также указывается, что ею в суд было заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о ее имущественном (материальном) положении на настоящий момент. Суд не дал соответствующую оценку вышеизложенным обстоятельствам, приложенным документам и не направил ей обжалуемое определение или его копию.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых судья оставил исковое заявление без движения, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку приложенным к исковому заявлению документам, опровергаются материалами дела.
В обжалуемом определении указывается, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства финансовой несостоятельности истца.
Из цены иска следует, что размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет < данные изъяты> руб.
Соответственно, справка ООО «Фортуна» о том, что заработная плата ФИО16 И.В. составляет < данные изъяты> руб. и незаверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО14 И.В. алиментов, не могут быть отнесены к доказательствам финансовой несостоятельности истца.
Кроме того, как следует из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии, ФИО15 И.В. выкупила право требования ФИО17. с ответчика ФИО18 Б.А., вытекающего из договора займа, за < данные изъяты> руб.
Оценив эти документы в совокупности, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о предоставлении ФИО19 И.В. достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
Иные доводы жалобы относительно предоставленного судьей времени для исправления недостатков искового заявления, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в случае затруднительности выполнения указаний судьи в установленный срок, ФИО20 И.В. не лишена была возможности заявить о его продлении в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Сторона сама выбирает права, предоставленные процессуальным законодательством.
При оставлении искового заявления без движения, автору жалобы достаточно было устранить недостатки, указанные в определении судьи, а в случае невозможности, сообщить об этом суду.
Однако, избрано иное право стороны - подана частная жалоба, которая не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а частную жалобу ФИО21 И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО22
судьи ФИО23
ФИО23
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
