Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1145/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мусаевой Л.А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких членов семьи,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда отменить, в исках отказать полностью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких членов семьи.
Определением суда иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соединены в одном производстве.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ иск поддержала, в обоснование которого указала следующее.
24 января 1995 года ее супруг ФИО5 выехал на своей автомашине ВАЗ 2105, гос. номер N, красного цвета из с.Шаами-Юрт в г. Грозный, чтобы вывезти из Грозного сестру ФИО6 и не вернулся домой. С целью выяснения места нахождения супруга родственниками путем опроса очевидцев было установлено, что ФИО5, проезжая перекресток при въезде в Заводской район г. Грозного со стороны с. Алхан-Юрт попал под обстрел со стороны военнослужащих Федеральных войск РФ, дислоцировавшихся на КПП и от полученных осколочных ранений скончался. По данному факту постановлением следователя Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР Харикова Р.А. от 26 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока исковой давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 иск поддержала, в обоснование которого указала следующее.
В декабре 1994 года во время проведения артиллерийского обстрела Федеральными войсками РФ ст. Ассиновская Сунженского района Чеченской республики ее муж ФИО7 выбежал из дома, чтобы укрыться в подвале дома, но один из снарядов попал во двор дома и от полученных осколочных ранений ФИО7 скончался. По данному факту постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО15-А. от 4 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 иск поддержал. В обоснование иска указал следующее.
В апреле 1995 года его сестра ФИО21 проживала в с.Самашки Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. В период артиллерийских обстрелов с. Самашки со стороны военнослужащих Федеральных войск РФ укрывалась со своими родственниками в подвале своего дома в с. Самашки <адрес> Утром 8 апреля 1995 года военнослужащие Федеральных войск РФ стали обстреливать с. Самашки из различных видов оружия, после чего зашли в с. Самашки, в ходе так называемых "зачисток" военнослужащими Федеральных войск РФ во дворе своего дома была убита его сестра Алисултанова Тамуса. По данному факту постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Джабраилова М.А. от 30 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 иск поддержал. В обоснование иска указала следующее.
14 ноября 1999 года, примерно в 10 часов утра, неустановленные военнослужащие Федеральных войск РФ начали массивный артиллерийский обстрел по с. Ачхой-Мартан Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Один из снарядов попал во двор дома по <адрес> и от полученных осколочных ранений находившийся во дворе его брат ФИО8 скончался. По данному факту постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Джабраилова М.А. от 29 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.З ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 ноября 2014 года постановлено:
иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании остальной части заявленной суммы;
В апелляционном представлении заместитель прокурора республики Мельник П.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя министерства финансов Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции исходил из исковых заявлений и объяснений о том, что истцам причинен моральный вред незаконными действиями военнослужащих, выразившимися в причинении смерти их близким родственникам.
Однако такой вывод не подтверждается материалами дела и не основан на законе.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В статье 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 достоверных доказательств, подтверждающих причинение им вреда незаконными действиями органами государственной власти Российской Федерации или их должностными лицами, не представили.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что лица, причинившие смерть родственникам истцов, не установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью.
По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.
Руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 27 ноября 2014 года отменить полностью. По делу принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в их пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
